Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26636/2020[88-25525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-622/2020 по иску Солдатова Павла Сергеевича к ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" по доверенности Жуковского А.Л, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солдатов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2016 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление Солдатова С.В. к ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Исковые требования Солдатова С.В. были удовлетворены частично. Считает, что причиненный вред здоровью и наступившие последствия явились необратимыми для его отца Солдатова С.В. обстоятельствами, нарушили его привычный образ жизни, что повлекло для отца физическую боль, а для него сильные нравственные переживания. 10.10.2015 года в 12-05 часов при исполнении отцом Солдатовым С.В. своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. После случившегося отец был доставлен в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. Согласно медицинскому заключению, Солдатов С.В. получил травму: открытый перелом, размозжение правого предплечья и правой кисти, которое относится к тяжкому вреду здоровья. Солдатов С.В. лишился правой кисти, перенес несколько операций и по настоящее время проходит лечение. После перенесенной травмы, неоднократных операций Солдатов С.В. испытывает физические и нравственные страдания, которые отразились на его здоровье, лишился возможности вести привычный образ жизни, потерял работу, способность к самообслуживанию. По вине ответчика ему как сыну пострадавшего также причинены нравственные и физические страдания. В то время он обучался в 11 классе. Из-за полученной отцом травмы он не смог участвовать в олимпиадах. Страдания его отца и его беременной матери, у которой произошло прерывание беременности, передались и ему. Долгое время, до призыва в армию страдал бессонницей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года исковые требования Солдатова Павла Сергеевича к ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Белебеевский завод "Автокомплект", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" по доверенности Жуковский А.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" по доверенности Жуковского А.Л, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты, подлежащие отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 года по делу N 2-857/2016 установлено, что Солдатов С.В, выполняя работу на исправном оборудовании пресс КБ 8340Б, получил травму: открытый перелом, размозжение правого предплечья и правой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" указанное повреждение здоровья относится к категории "тяжёлых". Причинами несчастного случая послужили: отсутствие защитного кожуха на педали управления приводом пресса; нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в проведении работ по уборке и чистке штампа на включенном прессе; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдение работником безопасных приёмов работы, за выполнением требований по охране труда. Солдатов С.В. признан инвалидом 3 группы с утратой 60 % профессиональной трудоспособности. Причинённый вред здоровью и наступившие последствия явились необратимыми для Солдатова С.В. обстоятельствами, нарушили привычный образ жизни, повлекли физическую боль и сильные нравственные переживания. Указанным судебным актом с ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" в пользу Солдатова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Так же установлено, что истец Солдатов П.С. является сыном Солдатова С.В, что подтверждается свидетельством о рождении II-АР N 539255 от 21.10.2005 года.

Обратившись с исковым заявлением, истец Солдатов П.С. указал о том, что лично ему в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с его отцом Солдатовым С.В. также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за отца, приведших к нарушению привычного уклада жизни, к дальнейшим трудностям в обучении, чем нарушено его неимущественное право на родственные и семейные связи.

Из ответа отдела ЗАГС г. Октябрьский N 842 от 23.06.2020 года следует, что в 1996 году Солдатов С.В. и Ртищева Н.А. заключили брак о чем свидетельствует запись акта гражданского состояния N 411 от 12.09.1996 года. После регистрации брака ей присвоена фамилия "Солдатова".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 09.01.2002 года брак между Солдатовым С.В. и Солдатовой Н.А. (родителями Солдатова П.С.) прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АР N 679017 от 21.10.2005 года.

Согласно записи актов гражданского состояния N 450 от 29.07.2017 года, что следует из ответа отдела ЗАГС г. Октябрьский N 842 от 23.06.2020 года, родители истца - Солдатов С.В. и Кузнецова (Солдатова) Н.А. в 2017 году вновь зарегистрировали брак.

Из материалов дела также следует, что местом регистрации Солдатова С.В. с 04.03.2004 года по настоящее время является: "адрес" а местом регистрации истца Солдатова П.С. с 27.11.2014 года является "адрес"

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Солдатовой Н.И, суд установил, что до произошедших событий, связанных с получением травмы, Солдатов С.В, Солдатов П.С, а также мать истца Кузнецова (Солдатова) Н.А. проживали совместно одной семьей в городе Октябрьский; после травмы Солдатов П.С, приезжал с матерью к отцу в больницу. Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля сам Солдатов С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств по делу, несовершеннолетнего возраста истца на момент получения его отцом травмы, соразмерности причиненного вреда отцу Смирнова П.С. - Смирнову С.В, а также учитывая степень физических и нравственных страданий Солдатова П.С, что исковые требования Солдатова П.С. к ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Солдатовым П.С, в том числе в связи с тем, что лично ему в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с отцом Солдатовым С.В, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда именно истцу, причинением вреда здоровью его отцу, отсутствуют доказательства близких и доверительных отношений, что привычная жизнь истца изменилась, не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются. Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова