Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26637/2020[88-25564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносова Василия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 3575/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N1" к Ломоносову Василию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение представителя ООО Микрокредитная компания "Касса N1" Ариткуловой И.В, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО МКК "Касса N1" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Ломоносову В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 104 308, 35 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 286, 17 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор займа N Д-уа-13.02-29797, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее 12 августа 2019 г, ответчик обязательства по договору не исполняет. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "Касса N1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Касса N1" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2019 г. между займодавцом ООО МКК "Касса N1" и заемщиком Ломоносовым В.Г. заключен договор потребительского займа N Д-уа-13.02- 39797, на основании которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 40 000 руб. сроком использования до 12 августа 2019 г. под 0, 950 % за каждый день пользования денежными средствами (346, 750 % годовых).

Условиями договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0, 054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 104908, 35 руб, в том числе основной долг - 40000 руб, проценты - 56700 руб, неустойка - 7608, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. по делу N А07-1023/2019 Ломоносов В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13 августа 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Ломоносова ВТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Ломоносов ВТ. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13 августа 2019 г, а требование ООО МКК "Касса N1" в виде задолженности на сумму 104 308, 35 руб. относятся к текущим платежам, посчитав Ломоносова В.Т. подлежащим освобождению от исполнения перед истцом обязательств по договору займа, заключённому между сторонами 13 февраля 2019 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 213.28 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что обязательства Ломоносова В.Г. по возврату займа по договору потребительского займа возникли после принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан о признании ответчика банкротом и являются текущими платежами, следовательно, предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства, не согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции, признав обоснованными исковые требования ООО МКК "Касса N1".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены платежи в размере 11000 руб, внесенные заемщиком, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, поскольку опровергается представленным в материалы дела истцом расчетом задолженности заемщика (л.д. 8 - 9), из содержания которого следует, что указанные платежи учтены ООО МКК "Касса N1".

Указание в кассационной жалобе о том, что заемщик подлежал освобождению от погашения образовавшейся задолженности по договору займа основано на неверном понимании правовых норм, закреплённых положениями статей 5, 213.28 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При разрешении доводов кассационной жалобы Ломоносова В.Г, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ломоносов В.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Ломоносова В.Г. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ломоносова В.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломоносова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина