Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26640/2020[88-25552/2020]

Дело N88-25552/2020

21.12.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Анны Евгеньевны на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2020 г. по материалу N 13-209/2020 по заявлению акционерного общества "Тимер Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-196/10, УСТАНОВИЛ:

АО "Тимер Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.02.2010 г. с Нужиной А.Е. в пользу ОАО "АКБ "БТА-Казань" взыскана задолженности по основному долгу - 537 608 руб. 55 коп, срочные проценты за пользование кредитом в размере 27 604 руб. 38 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - в размере 84 руб. 41 коп. и неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 21 053 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 119 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2010г.

На основании данного решения Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2013 г. в отношении Нужиной А.Е. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В настоящее время подлинник исполнительного листа в банке отсутствует. На обращение банка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N-ИП из Московского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан 14.02.2020 г. был получен ответ о невозможности предоставить реестр исходящей корреспонденции в связи с истечением срока хранения данных реестров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2020 г, заявление было полностью удовлетворено

Определением от 12.10.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Ивановой А.Е.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2020 г. заявление было полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе Ивановой А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем еще в 2013 г. уже был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.02.2010 г. с Нужиной А.Е. в пользу ОАО "АКБ "БТА-Казань" взыскана задолженности по основному долгу - 537 608 руб. 55 коп, срочные проценты за пользование кредитом в размере 27 604 руб. 38 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - в размере 84 руб. 41 коп. и неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 21 053 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 119 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2010г.

29.03.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан 03.03.2010г, ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани возбуждено исполнительное производство N в отношении Нужиной (Ивановой) А.Е.

15.09.2016 г. исполнительное производство N в отношении Нужиной (Ивановой) А.Е. было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю ОАО "АКБ "БТА-Казань" на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу Московского РОСП г.Казани от 10.03.2020 г, исполнительное производство в отношении Нужиной (ФИО1) А.Е. по делу N по состоянию на 10.03.2020г. на исполнении не находится, согласно архивному программному комплексу ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани 15.09.2016г. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, указал, что исполнительное производство было окончено, установить местонахождение исполнительного листа невозможно, заявителю об окончании исполнительного производства стало известно только 14.01.2020г, а, следовательно он добросовестно заблуждался относительно нахождения исполнительного документа на исполнении судебных приставов-исполнителей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда банк узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Судами установлено, что решение вступило в законную силу 02.03.2010г.

Однако исполнительное производство возбуждено только 29.03.2013г, то есть спустя 3 года и 27 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 названного кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дано никакой оценки, несмотря на то, что Ивановой А.Е. об этом прямо указывалось в частной жалобе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин