Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26645/2020[88-1025/2021-(88-26572/2020)]

N 88-1025/2021

14 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Габитова Алмаза Мазитовича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по материалу N9-870/2020 об отказе Габитову А.М. в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Габитов А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "ГК СУ-10" о признании многоквартирного дома "адрес" завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. в принятии данного иска отказано.

В кассационной жалобе Габитова А.М. ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался указанной правовой нормой, а также положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у Габитова А.М. право на обращение в суд отсутствует, поскольку истец не является застройщиком, право на ввод в эксплуатацию в данном случае предоставлено органу местного самоуправления, а не суду. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае несогласия с решением органа местного самоуправления, его решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из поданного Габитовым А.М. искового заявления следует, что он, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме (введенном в эксплуатацию в жилой части), в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд за разрешением вопроса о постановке многоквартирных домов на кадастровый учет, чтобы определить состав общедомового имущества, границы придомовой территории. Полагает, что ответчики бездействуют и не исполняют обязанность по предоставлению технического плана в отношении многоквартирного дома целиком (застройщик ООО "ГК СУ-10"), а администрация г.о. Уфа не подает в Росреестр заявление об осуществлении государственного кадастрового учета жилого дома. В связи с чем, Габитов А.М. обратился в суд за признанием "адрес" введенным в эксплуатацию и за понуждением ответчиков совершить обязательные для них действия, связанные с завершением строительства, поскольку с даты истечения срока действия разрешения на строительство дома прошло 5 лет, с даты ввода в эксплуатацию жилой части дома прошло 4 года.

Поскольку по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации истец, указывающий на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право обратиться в суд за защитой законных интересов, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец заявил требования не только о признании дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, в принятии которого суд отказал, но и требования о понуждении ответчиков совершить обязательные действия связанные с завершением строительства, которые могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья О.И. Никонова