Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-26648/2020[88-547/2021-(88-26025/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Болониной Юлии Васильевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2/5-353/2020 по иску Болониной Юлии Васильевны к АО "Альфа Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Болонина Ю.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 467 000 рублей. В день подписания кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по которому размер страховой премии составил 40 438 рублей 07 копеек.

Указанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, при этом письменного согласия на заключение договора страхования истец не давала, указанное согласие включено в заявление на получение кредита без права выбора потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Болонина Ю.В. просила взыскать с надлежащего ответчика сумму страховой премии в размере 40 438 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 165 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 800 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Болониной Ю.В. к АО "Альфа Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. отменено в части отказа в иске Болониной Ю.В. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования споров, учитывая, что соответствующий досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, обязателен для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 г. (часть 6, 7 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3), а с требованием о взыскании суммы страховой премии к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истец обратился к мировому судье в марте 2020 г. и ранее к финансовому уполномоченному не обращался.

В кассационной жалобе Болониной Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Альфа-Банк", по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Болониной Ю.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N, по которому заемщик получил кредит в размере 467 000 рублей с уплатой 12, 99% годовых сроком на 60 месяцев.

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болонина Ю.В. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита. В случае принятия банком решения о возможности заключения кредитного договора, просила запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0, 79% в месяц от суммы кредита на срок договора страхования.

При этом в заявлении указано, что ей было разъяснено, что заемщик выбор дополнительной услуги производит самостоятельно и добровольно, услуга может быть оплачена в любой форме по выбору заемщика, стоимость по желанию заемщика может быть включена в сумму кредита, выбор дополнительной услуги и условия её оказания не влияют на принятие банком решения о заключении договора о выдачи кредита. В заявлении-анкете также предусмотрен пункт для отказа от заключения договора личного страхования, который истцом не заполнен.

Между истцом как страхователем и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора страхования страхователем (застрахованным) является Болонина Ю.В.; страховые риски: смерть, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы, увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, страховая сумма - 426 561, 92 рублей; страховая премия - 40 438 рублей 07 копеек. Срок действия договора страхования с даты уплаты страховой премии в полном объеме - 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются, погашение заемщиком задолженности по ранее заключенному договору, добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования кредитными средствами, и на любые иные цели по усмотрению заемщика.

Страховая премия в сумме 40 438 рублей 07 копеек по договору страхования была банком перечислена страховщику.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 422, 329, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств заключения кредитного договора банком с истцом при условии заключения договора страхования, а также из предоставления истцу всей информации, необходимой при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Напротив, в заявлении на предоставление кредита истцу предоставлен выбор, желает ли он заключать договор страхования, отдельно разъяснено о добровольности выбора услуги по страхованию, способа и формы оплаты, а также то, что заключение банком кредитного договора не ставится в зависимость от согласия на заключение договора страхования. В заявлении-анкете также предусмотрен пункт для отказа от заключения договора личного страхования, который истцом не заполнен.

Об ознакомлении с указанными условиями и сделанном выборе свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении банком требований об обеспечении предоставления информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие сведений в заявлении о предоставлении кредита о размере страховой премии, не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. заявление-анкета является лишь предложением истца на заключение с ним кредитного договора, в котором выражена его воля на согласие на заключение договора страхования. Договор страхования истцом заключен отдельно, а не в рамках кредитного договора и указывает на самостоятельное страховое обязательство, по которому АО "Альфа-Банк" не является страхователем.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Материалами дела подтверждается, что представление кредита истцу не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона О защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено. Подписав заявление о страховании и полис страхования, истец подтвердила свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дала поручение банку на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии. При этом истец не была лишена возможности отказаться от договора страхования как при его заключении (в заявлении-анкете предусмотрен пункт для отказа от заключения договора личного страхования, который истцом не заполнен), так и впоследствии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болониной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина