Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26656/2020[88-25958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой Сагадят Сайфулловны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-806/2020 по иску Гариповой Сагадят Сайфулловны к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарипова С.С. обратилась к ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк), ООО "Адванс Ассистанс" с иском о защите прав потребителя.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что является заёмщиком по заключенному с Банком договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого сумма кредита составила 707 025, 47 рубля. Выдача кредита была обусловлена обязательным присоединением к Программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, за что с нее удержано 107 326, 47 рулей комиссионного вознаграждения. Информация об условиях страхования ей не была предоставлена. Кроме того, кредитор навязал ей абонентский договор с ООО "Адванс Ассистанс", по которому ею уплачено 5 900 рублей, и автокарту "Золотой Ключ", за обслуживание которой она понесла расходы в размере 4 999 рублей. В данных услугах она не нуждалась и не намеревалась их приобретать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Определением от 18 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу в части требований к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за услугу "Золотой Ключ Автокарта Классика" в размере 4 999 рублей и в части требований к ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании расходов на оформление услуги VIP-assistas в размере 5 900 рублей, взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнения исковых требований, Гарипова С.С. просила признать положения индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части оплаты комиссии за услугу присоединения к программе страхования, взыскать с ПАО "Совкомбанк" 104 676 рублей уплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, 8 322 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, возместить за счёт данного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на не предоставление ответчиком в кредитном договоре полной информации о размере комиссии Банка и размере страховой премии. Указывает, что возложение Банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя. Судами не установлено, какие услуги фактически были оказаны Банком, получившим комиссию за подключение истца к программе коллективного страхования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой С.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 707 025, 47 рубля под 21, 70% годовых сроком на 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства.

В соответствии с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истец была застрахована по договору добровольного коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и СК "Росгосстрах-Жизнь" (впоследствии ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка с обусловленной платой за программу - 0, 253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита, которая составила 107326, 47 руб, подлежит уплате единовременно и списана со счета истца по его распоряжению в день заключения договора.

Согласно заявлению Гариповой С.С. на включение в программу добровольного страхования, она понимала и соглашалась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и СК "Росгосстрах-Жизнь", осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией без участия банка; понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; заявила о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования; в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец понимала и согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Заявление на включение в программу добровольного страхования подписано истцом собственноручно.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условиями представленного в материалах гражданского дела кредитного договора, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что страхование жизни и здоровья истца в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия. Банком была предоставлена полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора, в том числе предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, доведена до истца информация о стоимости услуг по страхованию и размер платы за подключение к программе страхования в виде формулы в процентном соотношении. Взимание с заемщика платы за включение в программу страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Сагадят Сайфулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова