Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26659/2020[88-26034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиюгалеева Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску Сиюгалеевой Екатерины Владимировны к Сиюгалееву Александру Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сиюгалеева Андрея Александровича, Балакишиевой Ларисе Евгеньевне о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенным и недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, по встречному иску Сиюгалеева Александра Викторовича к Сиюгалеевой Екатерине Владимировне о признании имущества и обязательств совместными имуществом и обязательствами бывших супругов и их разделе, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Сиюгалеева А.В, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Сиюгалеева А.А, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиюгалеева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи автомобиля Дэо Матиз, 2006 года выпуска, VIN N. государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; истребовать автомобиль Дэо Матиз, 2006 года выпуска, VIX N, государственный регистрационный знак N из чужого незаконного владения несовершеннолетнего Сиюгалеева А.А.; признать автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN N совместной собственностью бывших супругов Сиюгалеева А.В. и Сиюгалеевой Е.В. и определить доли в праве собственности на этот автомобиль равными по ? доле каждому супругу; признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сиюгалеевым А.В. и Балакишиевой Л.Е. недействительным; взыскать с Сиюгалеева А.В. в её пользу 70 000 рублей - денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN N.

В обоснование иска указала, что в период брака на совместные денежные средства сторонами был приобретен спорный автомобиль Дэо Матиз, который находился в ее пользовании и приобретался для нее, Сиюгалеев А.В. управлял другим автомобилем. После расторжения брака Сиюгалеев А.В. автомобиль ей не отдал. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был составлен договор дарения указанного автомобиля их совместному несовершеннолетнему сыну Сиюгалееву А.А. Однако данной сделки она не совершала, договор не подписывала, намерения отчуждать транспортное средство не имела. Подпись в договоре от ее имени ей не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела Сиюгалеевой Е.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиюгалеевым А.В. и Балакишиевой Л.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN N. На учет в ГИБДД данное транспортное средство было поставлено спустя год после заключения договора. Считает этот договор мнимой сделкой, заключенной в целях избежать раздела совместно нажитого имущества, поскольку фактически данный автомобиль из владения Сиюгалеева А.В. не выбывал вплоть до июля 2019 г. Сиюгалеев А.В. пользовался этим автомобилем. Полагает, что автомобиль фактически был передан во владение Балакишиевой Л.Е. в день регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг, а не день совершения сделки.

Сиюгалеев А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения просил признать совместным долгом бывших супругов Сиюгалеевых денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и взыскать с Сиюгалеевой Е.В. денежную компенсацию в размере ? доли от суммы займа по указанному договору в размере 40 000 рублей; взыскать с Сиюгалеевой Е.В. в его пользу 36 070, 54 рублей ? сумму неосновательного обогащения, возникшего из исполнения им обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк; признать совместно нажитым имуществом супругов Сиюгалеевых автомобиль Дэо Матиз, 2006 года выпуска, VIN N, определив их доли равными; разделить совместно нажитое имущество, передав автомобиль Дэо Матиз, 2006 года выпуска VIN N в его собственность, одновременно взыскав с него в пользу Сиюгалеевой Е.В. денежную компенсацию за автомобиль в размере 32 750 рублей; взыскать с Сиюгалеевой Е.В. в его пользу судебные расходы в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 976 рублей.

Определением суда от 26 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Сиюгалеев А.А.

Определением суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Орска.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 г. исковые требования Сиюгалеевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать договор купли-продажи автомобиля Дэо Матиз, 2006 года выпуска VIN N государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ между Сиюгалеевой Е.В. и несовершеннолетним Сиюгалеевым А.А. незаключенным.

Признать автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска VIN N совместной собственностью бывших супругов Сиюгалеева А.В. и Сиюгалеевой Е.В. и определить их доли в праве собственности на этот автомобиль равными по ? каждому супругу.

Взыскать с Сиюгалеева А.В. в пользу Сиюгалеевой Е.В. 46 250 руб. - денежную компенсацию за половину стоимости проданного автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN N.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление Сиюгалеева А.В. к Сиюгалеевой Е.В. о признании имущества и обязательств совместными имуществом и обязательствами бывших супругов и их разделе, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

С Сиюгалеевой Е.В. в пользу Сиюгалеева А.В. взысканы 26 233, 36 рублей - половина суммы выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиюгалеевым А.В. денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Сиюгалеевым А.В, Сиюгалеевой Е.В.

Признан совместно нажитым имуществом бывших супругов Сиюгалеева А.В. и Сиюгалеевой Е.В. автомобиль Дэо Матиз, 2006 года выпуска VIN N с определением долей в праве собственности на этот автомобиль равными.

Произведен раздел автомобиля Дэо Матиз, 2006 года выпуска, VIN N, который передан в собственность Сиюгалеевой Е.В, с Сиюгалеевой Е.В. в пользу Сиюгалеева А.В. взыскано 32750 рублей - половина стоимости автомобиля.

С Сиюгалеевой Е.В. в пользу Сиюгалеева А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины судебные расходы - 1 969, 50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО11 - 1 620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сиюгалееву А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 769 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиюгалеев А.В, выражая несогласие с установленными судом обстоятельствами заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, получения им в долг денежных средств от своего отца ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, оформленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. и оценкой судом доказательств, имеющихся в деле, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно передан в собственность сторон и разделен автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, с него в пользу Сиюгалеевой Е.В. взыскана компенсация за долю в автомобиле, поскольку заключенный между ним и Балакишиевой Л.Е. договор купли-продажи указанного автомобиля не признан порочным, при этом автомобиль был продан им в период брака, а ответчик не доказала свою неосведомленность о продаже автомобиля и что денежные средства были потрачены не в интересах семьи. Считает необоснованным отказ в иске в части признания общим долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в получении им от своего отца денежных средств в размере 80 000 рублей для покупки вышеуказанного автомобиля. Не согласен с решением суда о передаче автомбиля Дэо Матиз Сиюгалеевой Е.В, поскольку им она не пользовалась ранее.

В судебном заседании Сиюгалеев А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Сиюгалеева Е.В. и Сиюгалеев А.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Из пояснений сторон судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Сиюгалеева Е.В. и Сиюгалеев А.В. вместе не проживают.

Разрешая требования Сиюгалеевой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Дэо Матиз незаключенным, суд исходил из того, что от имени покупателя выступало лицо, которое не имело полномочий на его подписание, сведений о том, что договор подписан от имени покупателя его законным представителем, в оспариваемом договоре не содержится; доказательств передачи денежных средств Сиюгалеевой Е.В. в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку доказательств тому, что несовершеннолетний Сиюгалеев А.А. удерживает чужое имущество - автомобиль Дэо Матиз, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования встречного иска Сиюгалеева А.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов Сиюгалеевых автомобиля Дэо Матиз и определении долей бывших супругов равными, суд, установив, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, пришел к выводу о его включении в состав совместно нажитого имущества супругов и, учитывая фактический порядок пользования автомобилем, сложившийся в период существования семьи, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что данным автомобилем пользовалась Сиюгалеева Е.В, суд пришел к выводу о передаче автомобиля Daewoo Matiz, 2006 года выпуска, VIN N в личную собственность Сиюгалеевой Е.В.

Отказывая Сиюгалеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, VIN N по мотивам мнимости сделки, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора сделка является мнимой, а спорный автомобиль находится во владении Сиюгалеева А.В.

Разрешая требования Сиюгалеевой Е.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов Сиюгалеевых автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора и определении долей бывших супругов равными, суд, установив, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, пришел к выводу о его включении в состав совместно нажитого имущества супругов и определении долей супругов равными. При этом, установив, что Сиюгалеев А.В. продал автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора Балакишиевой Л.Е. без ведома Сиюгалеевой Е.В, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца Сиюгалеевой Е.В. компенсации в счет доли стоимости реализованного имущества в размере 46 250 рублей.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Сиюгалеева А.В. о незаконности признания права общей собственности бывших супругов на автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, поскольку он находится в собственности Балакишиевой Л.Е, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение спорного автомобиля в состав совместно нажитого имущества супругов, определение долей в данном имуществе и взыскание компенсации соразмерно доле одного из супругов является правовым механизмом защиты нарушенного права Сиюгалеевой Е.В. после продажи автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора Сиюгалеевым А.В. Решение по указанным вопросам является необходимым для разрешения требования о взыскании компенсации за долю в указанном автомобиле.

Отклоняя доводы Сиюгалеева А.В. о том, что вышеуказанный автомобиль был продан с ведома и согласия его бывшей супруги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сиюгалеева Е.В. не могла знать об отчуждении спорного имущества. Это следует из пояснений истца, свидетелей, подтвердивших нахождение спорного автомобиля в единоличном владении Сиюгалеева А.В. до июля 2019 г, имеющимися в материалах дела страховыми полисами, согласно которым лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, как и его владельцем являлся Сиюгалеев А.В. В связи с этим суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отчуждение спорного автомобиля произошло вопреки воле Сиюгалеевой Е.В. и, исходя из даты совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГг, т.е. за три дня до фактическою распада семьи), судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства, полученные по сделке, не могли быть потрачены на нужды семьи за такой короткий период.

Отказывая в удовлетворении иска Сиюгалеева А.В. к Сиюгалеевой Е.В. о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные Сиюгалеевым А.В. от своего отца ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на нужды семьи, в том числе, на приобретение автомобиля. Указание в п. "данные изъяты" договора на то, что заем имеет целевой характер и предоставляется заемщику для приобретения автомобиля, не свидетельствует о том, что денежные-средства в сумме 80 000 рублей были потрачены именно на покупку автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно положениям пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также вслучае возникновения у одного из супругов долговых обязательств стретьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиюгалеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова