Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26661/2020[88-25689/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Васильченко Е.М. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02.07.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1234/58/2020 по иску Васильченко Е.М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска Оренбургской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установила:

Васильченко Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска Оренбургской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска было постановлено решение по иску прокурора в ее интересах о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска за счет казны города в пользу Васильченко Е.М. неосновательного обогащения за период с 26.10.2016 г. по 29.05.2018 г. в сумме 4684 руб. 48 коп. в связи с необоснованным начислением и удержанием с нее платы за наем жилого помещения, поскольку с 11.04.2002 г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 12-25.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска от 04.03.2020 г. данное решение было изменено, с ответчика в ее пользу взыскано неосновательное обогащение за период с 28.04.2016 г. по 29.05.2018г. в сумме 6299, 83 руб.

Поскольку ответчик необоснованно удерживал денежные средства, уклоняясь от их возврата, просила взыскать с УЖКХ администрации г. Орска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 г. по 18.03.2020 г. в размере 1332 руб, штраф в размере 3150 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02.07.2020 г. исковые требования Васильченко Е.М. удовлетворены частично.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска за счет средств казны города взысканы в пользу Васильченко Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 г. по 23.04.2020 г. в размере 671, 16 руб, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 60 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.09.2020 г. данное решение изменено.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска за счет средств казны города взысканы в пользу Васильченко Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 г. по 18.03.2020 г. в размере 1332 руб, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 60 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильченко Е.М. просит судебные постановления отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных от истицы за наем жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6299 руб. 83 коп. за период с 28.04.2016г. по 23.04.2020г. (день, предшествующий фактической выплате), размер которых составит 2046 руб.19 коп.

Принимая во внимание, что истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 18.03.2020 г. в размере 1332 руб, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 г. по 18.03.2020 г. в размере 1332 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае не было.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Основанием заявленных истицей требований является нарушение ее имущественных прав, связанных с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 02.07.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Е.М. - без удовлетворения.

Судья