Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26666/2020[88-290/2021-(88-25639/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Андрея Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2501/2020 по иску Самойлиной-Даниловой (Ащеуловой) Татьяны Викторовны к Данилову Андрею Александровичу о взыскании уплаченной по договору суммы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлина-Данилова (Ащеулова) Т.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей. 6 ноября 2012 г. между истцом, ответчиком - созаемщиками и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры. Истец самостоятельно погашал кредит, поскольку ответчик отказывался исполнять обязанности по кредитному договору. За период с 26 ноября 2012 г. по 26 декабря 2019 г. в пользу Банка выплачено 1 539 085 руб. 99 коп. Обязательства по возврату кредита и процентов являются солидарными.

В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору N от 26 ноября 2012 г. в сумме 384 771 руб. 50 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, исковые требования Самойлиной-Даниловой (Ащеуловой) Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом как солидарным должником оплачено по кредитному договору N от 26 ноября 2012 г. 1 539085 руб. 99 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение кредитного обязательства одним из созаемщиков порождает у него право регрессного требования к другому должнику в размере, превышающем его долю.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, правильно указав, что выплаченные истцом денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком обязательства подлежат взысканию в заявленном размере.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит на приобретение квартиры был взят после расторжения брака, ответчик не приобрел право собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения не имеют, сводятся к ошибочному толкованию закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи