Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26667/2020[88-563/2021-(88-26051/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Владимира Петровича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-555/2020 по иску Романова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению федеральной налоговой службе по Республике Татарстан о возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Романов В.П. обратился в суд с иском к ООО "УК Солнечный город", ООО "УК Солнечный город-1" о возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2- 93/2017 Романов В.П. был восстановлен на работе в ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и ООО "Управляющая компания "Солнечный город-1". Также указанным решением суда в пользу Романова В.П. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года: с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в размере 37 982 руб. 15 коп, с ООО "Управляющая компания "Солнечный город-1" - 126 604 руб. 86 коп. В части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула решение суда было исполнено ответчиками.

27 сентября 2019 года Романов В.П. получил налоговое уведомление с требованием об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 23 366 руб, не удержанных налоговым агентом с сумм, выплаченных истцу ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и ООО "Управляющая компания "Солнечный город-1" по решению суда.

Истцом были получены сведения в форме выписки из индивидуального счета застрахованного лица, из которых Романов В.П. узнал, что ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и ООО "Управляющая компания "Солнечный город-1" произвели пенсионные отчисления за июнь и декабрь 2017 года, а не за полный период вынужденного прогула, тем самым в страховой стаж истца не зачтен весь период со 2 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года.

В связи с изложенным Романов В.П. просил обязать ООО "УК Солнечный город" перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за период вынужденного прогула истца с 3 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года; обязать ООО "УК Солнечный город" выплатить истцу 17 970 руб. и 5 396 руб. для последующего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц; взыскать с ООО "УК Солнечный город" в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан

Определениями Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года произведена замена ответчика ООО "УК Солнечный город-1" на его правопреемника - ООО "УК Солнечный город", к участию в деле в качестве, соответчика привлечено - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Определениями Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве, соответчика привлечено Управление федеральной налоговой службе по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, исковые требования Романова В.П. частично удовлетворены. Суд постановил:обязать ООО "Управляющая компания "Солнечный город" предоставить в отношении Романова Владимира Петровича в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан корректирующие формы индивидуальных сведений за отчетные периоды: 9 месяцев 2016 года и 2016 год с указанием сумм доначисленных страховых взносов, а также уточненный расчет по страховым взносам за 2016 год в целом по организации. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в пользу Романова Владимира Петровича в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исковые требования к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о взыскании денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению федеральной налоговой службе по Республике Татарстан отказать.

В кассационной жалобе Романов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Романов В.П, представители ответчиков, представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданског5о процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу N Романов В.П. был восстановлен на работе в ООО "УК "Солнечный город" и в ООО "УК "Солнечный город-1".

Также указанным решением суда в пользу Романова В.П. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года: с ООО "УК "Солнечный город" в размере 37 982 руб. 15 коп, с ООО "УК "Солнечный город-1" - 126 604 руб. 86 коп.

В части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула решение суда было ответчиками исполнено.

Согласно налоговому уведомлению от 25 сентября 2019 года N Романову В.П. выставлено требования об уплате налога на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом, в размере 23 366 руб, в связи сообщением работодателя как налогового агента о невозможности удержать налог на доходы физического лица.

Разрешая спор, в оспариваемой заявителем части, то есть в части исковых требований Романова В.П. о взыскании денежных средств для уплаты их в качестве налога на доходы физического лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку плательщиком налога на доходы физических лиц законом является истец, решение суда в части взыскания заработка за период вынужденного прогула ООО "УК Солнечный город" исполнено, присужденные истцу суммы выплачены работодателями (налоговыми агентами) без удержания налога на доходы физических лиц, что влечет обязанность истца произвести уплату налога самостоятельно. Неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога не освобождает плательщика от его уплаты. При этом возложение на работодателя обязанности по оплате налога на доходы физического лица, после осуществления полного расчета с работником по заработной плате за период вынужденного прогула, образует на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку полученные им суммы, включают в себя не удержанную работодателем сумму налога.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют норма материального права (статьям 3, 27, 44, 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Романова В.П. о наличии оснований для взыскания неудержанной суммы налога на доходы физических лиц с ответчиков основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права. Данные доводы приводились ранее, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, при исследовании и оценке доказательств, рассмотрении дела, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Романова В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов