Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26675/2020[88-275/2021-(88-25618/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2971/2020 по исковому заявлению Ефимовой Любови Вениаминовны к Таймасовой Екатерине Владимировне об изменении условий договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе истца Ефимовой Любови Вениаминовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Л.В. обратилась в суд с иском к Таймасовой Е.В. об изменении пункта 4.4 договора аренды от 27.10.2017 земельного участка с кадастровым номером N, указав в обоснование заявленных требований, что 27.10.2017 между ней и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, условия которого согласованы сторонами. В процессе исполнения договора со стороны арендодателя возникла необходимость изменения пункта 4.4 договора ввиду возможных наступлений неблагоприятных последствий, о чем 17.01.2020 уведомлен ответчик. Уведомление оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском об изменении пункта 4.4 договора аренда от 27.10.2017 с действующей редакции: "В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине арендатора, последний выплачивает субарендатору штраф из расчета 20 000 рублей за один гектар арендованной земли" на редакцию: "В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине арендатора, последний выплачивает субарендатору неустойку из расчета 0, 1% от цены арендованного одного гектара земли".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального района Стерлитамакский район, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.В.

В кассационной жалобе истец Ефимова Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также не дана должная оценка договору, пункт которого истец предполагал изменить для соответствия действующей практики.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, 29.07.2011 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району от имени Администрации муниципального района - Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урал" заключен договор N11/171 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 049 765 кв.м (2205 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, сроком с 29.07.2011 по 29.07.2060.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

07.07.2015 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урал" и Ефимовой Л.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого к Ефимовой Л.В. перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 29.07.2011 N11/171.

27.10.2017 между Ефимовой Л.В. (арендатор) и Горбатовой Е.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, по условиям которого Ефимова Л.В. обязалась предоставить Горбатовой Е.В. (в связи с регистрацией брака 05.06.2019 присвоена фамилия Таймасова) за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью 782 038 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес" выделенные из земельного участка с кадастровым номером N, сроком на 45 лет с 27.10.2017 по 27.10.2062.

Пунктом 4.4 договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине арендатора последний выплачивает субарендатору штраф в размере 20 000 руб. за 1 га арендованной земли.

Считая указанный пункт договора субаренды несущим неблагоприятные последствия, Ефимова Л.В. обратилась к ответчику с предложением о его изменении и изложении в следующей редакции: "В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине арендатора последний выплачивает субарендатору неустойку из расчета 0, 1% от цены арендованного одного гектара земли", о чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление, которое им оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 154, 421, 431, 309, 310, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что наличие условий, при которых возможно изменение условий договора на основании решения суда, должен доказать истец; между тем основания, изложенные Ефимовой Л.В. в исковом заявлении, в силу положений закона изменение условий спорного договора субаренды по решению суда не влекут.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что изменение пункта 4.4 договора субаренды связано исключительно с желанием арендатора в случае досрочного расторжения договора нести наименьшие денежные затраты, что само по себе не свидетельствует о наличии у суда по желанию истца оснований для изменений названного пункта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

При заключении договора субаренды стороны добровольно договорились о размере штрафа на случай досрочного расторжения договора по инициативе или по вине арендатора. Истец, ссылаясь на необходимость изменения пункта 4.4 договора субаренды, не представил доказательств существенного изменения для него, как лица, предоставившего земельный участок в субаренду, обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора субаренды недвижимого имущества. При подписании договора от 27.10.2017 Ефимова Л.В. не лишена возможности выразить свои разногласия в протоколе, однако договор подписан сторонами без замечаний и возражений относительно штрафных санкций при расторжении договора субаренды именно по инициативе или вине истца как арендодателя по договору субаренды.

Действительность условия пункта 4.4 договора по мотивам совершения истцом под влиянием обмана, заблуждения, оспорена Ефимовой Л.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 года отказано в удовлетворении указанных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на разъяснения, данные в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, не привел никаких доказательств, при предвидении вышеназванных обстоятельств, почему договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, не привел обоснований каким образом выявленная инфекция и ее распространение могли повлиять на установленные в договоре для истца штрафные санкции на случай расторжения договора субаренды; каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обоснование значительного ущерба сторон от расторжения договора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ефимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи