Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26676/2020[88-25570/2020]

N 88- 25570/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. по материалу N9 -145/2020 о возврате искового заявления акционерного общества "Северный морской путь" к Саитгареевой Лилии Ахнафовне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, установил:

определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г, исковое заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на неверную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материал, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 23, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены требования, связанные с нарушение прав на имущество истца, стоимость которого не превышает 50000 руб, возвратил исковое заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь".

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о подсудности заявленного спора районному суду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении кредитного договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Следовательно, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные Банком требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нормы процессуального права применены и истолкованы судами верно, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных при принятии судами обжалуемых постановлений доказательств, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова