Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26677/2020[88-577/2021-(88-26065/2020)]

Дело N 88-573/2021

12 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-610/2017 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Кузьминых Петру Семеновичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, УСТАНОВИЛ:

определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. прекращено исполнительное производство N 19114/17/12038-ИП, возбужденное 3 июля 2017 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по гражданскому делу N 2-610/2017 по заявлению АО "Россельхозбанк" к Кузьминых П.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО "Россельхозбанк", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в суд с настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП по Республике Майрий Эл Столярова Т.А. просила прекратить исполнительное производство N 19114/17/12038-ИП о взыскании с Кузминых П.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в сумме 31 248 руб. 55 коп, в связи со смертью должника Кузьминых П.С.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 02 мая 2017 г. по делу N 2-610/2017 с Кузьминых П.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 30 688 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что 21 мая 2016 г, то есть на момент вынесения судебного приказа от 02 мая 2017 г, должник Кузьминых П.С. умер.

С указанными выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по исполнительному производству по оспариваемым основаниям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения судебного приказа от 02 мая 2017 г. Кузьминых П.С. умер, его правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Исполнительное производство в отношении Кузьминых П.С. подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, Кузьминых П.С. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности ка должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об установлении (отсутствии) правопреемников по правам и обязанностям умершего Кузьминых П.С, не направлены запросы в органы ЗАГС, с целью получения информации о семейном положении и наличию/отсутствию детей и нотариусу, с целью получения сведений об открытом наследственном деле, поскольку не влечет отмену постановленных судом определений, как не имеющие правого значения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.