Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26680/2020[88-450/2021-(88-25894/2020)]

Дело N 88-450/2021

18 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Владимировой Марины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5-1118/2020 по иску Владимировой Марины Григорьевны к ОООСК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Владимирова М.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОООСК"ВТБ Страхование", в котором просила расторгнуть договор страхования, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 52253 руб, неустойку в размере 52253 руб, штраф в размере 26126, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб. В обоснование требований указано, что 6 июля 2019 года между ВладимировойМ.Г. и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 802562, 99 руб. на срок с 6июля 2019 года по 7июля 2022 года. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства истец заключила договор страхования с ответчиком по программе "Защита заемщика Автокредит". Страховая премия составила 63562, 99 руб. Срок страхования совпадает со сроком кредита. 16 января 2020 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, поскольку существование страхового риска прекратилось. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 года исковые требования Владимировой М.Г. к ОООСК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Владимировой М.Г. - Мирсадыковой Г.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Владимировой М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы действующего законодательства. Договор страхования заключался во взаимосвязи с кредитным договором. Согласно условиям страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения кредитной задолженности, при полном погашении кредитной задолженности размер страховой суммы ануллируется. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 июля 2019 года между банком ВТБ (ПАО) и ВладимировойМ.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 802562, 99 руб. на срок с 6июля 2019 года по 7июля 2022 года под 10, 5 % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора между Владимировой М.Г. и ОООСК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N на срок 36 месяцев, по которому страховая сумма составила 802562, 99 руб.

Сумма страховой премии в размере 63562, 99 руб, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного кредита и была перечислена банком в пользу страховой компании при предоставлении кредита заемщику.

16 января 2020 года Владимирова М.Г. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

27 января 2020 года Владимирова М.Г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

12 февраля 2020 года от ответчика поступил ответ о возможности расторжения договора страхования, однако в выплате страховой премии было отказано.

5 июня 2020 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

8 июня 2020 года было получено уведомление об отказе в рассмотрении обращения.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что с учетом условий договоров досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание заключенных договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности наступления страхового случая и существовании страхового риска (риска болезни, утраты трудоспособности, смерти). Следовательно, не имеется предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов