Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26685/2020[88-242/2021-(88-25560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целищева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-337/2020 по иску Целищева Сергея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев С.Н. обратился с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба, указав, что 13.02.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Шеиной Ю.М, в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, Шеину Ю.М.

Гражданская ответственность Шеиной Ю.М. была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", куда Целищев С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 111 450 руб, из которых 103 050 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 400 руб. - утрата товарной стоимости. 17.05.2019 г. после получения претензии о доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатила страховое возмещение в размере 1 950 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 718 ОТ 43, составила 250 011 руб, утрата товарной стоимости - 18 006 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164 396 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб, штраф в сумме 82 198 руб. 40 коп, неустойку в размере 18 946 руб. 50 коп, финансовую санкцию в размере 3 400 руб, неустойку при доплате страхового возмещения в сумме 1 170 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 069 руб. 20 коп.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2020 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Целищева С.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 164 396 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, неустойка в размере 20 116 руб. 50 коп, финансовая санкция в размере 3 400 руб, неустойку при доплате страхового возмещения в сумме 1 170 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 069 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2020 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2020 г. в части взыскания штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Целищева С.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Целищевым С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решение суда первой инстанции, поскольку истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие вину водителя Шеиной Ю.М. в совершении ДТП, и отсутствия вины истца. Следовательно, страховая компания должна была в полном объеме выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Шеиной Ю.М, в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. Шеина Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, двигаясь по ул. Морозова, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Renault Logan под управлением Целищева С.Н, приближающемуся справа

Кроме того, в отношении нее вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г, поскольку заключениями эксперта установлено, что в результате ДТП пассажиры автомобиля Renault Logan ФИО5 и ФИО6 получили травмы без вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018г. Целищев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 8.6 ПДД транспортное средство Renault Logan при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Претензия, направленная в адрес САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.10.2018г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Целищева С.Н. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано, поскольку в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Шеиной Ю.М. была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", куда Целищев С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 111 450 руб, из которых 103 050 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 400 руб. - утрата товарной стоимости. 17.05.2019 г. после получения претензии о доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатила страховое возмещение в размере 1 950 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N составила 250 011 руб, утрата товарной стоимости - 18 006 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наступления страхового случая - ДТП, виновности водителя Шеиной Ю.М, своевременного обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, а также заключения досудебной экспертизы, произведенной Центром независимой оценки "КВАДРО" о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Судебные постановления в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из необоснованно отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие вины водителя Целищева С.Н. в ДТП от 13.02.2018г. было установлено судом лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а, следовательно, страховая компания в силу норм действующего законодательства, выплатила страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установив, что в страховую компанию было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г, которым Шеина Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2018г, которым Целищев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания на основании представленных документов не могла определить степень вины каждого из водителей, такая степень вины каждого из водителей была определена только решением суда, в связи с чем на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания должна была в полном объеме выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО "НЭК-ГРУП" NАТ9260253 от 16.05.2019г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 210 000 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 16 800 руб, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 113 400 руб, сославшись на несоответствие указанного в данном отчете пробега автомобиля, и, как следствие, неправильное определение износа комплектующих изделий автомобиля и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта. Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходил из заключений Центра независимой оценки "КВАДРО" (ИП ФИО7) N20180808 от 13.08.2018г. и N201808081 от 13.08.2018г, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, составляет 250 011 руб, утрата товарной стоимости - 18 006 руб.

Заключения Центра независимой оценки "КВАДРО" (ИП ФИО7) N20180808 от 13.08.2018г. и N201808081 от 13.08.2018г. были предоставлены истцом страховой компании. Именно на основании данных заключений истец заявлял свои исковые требования.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

При таких обстоятельствах оснований полгать, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось.

Из приведенной выше нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты штрафа возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления размере ущерба только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность страховой организацией по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба в полном объеме, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты (в том числе, в равных долях), что судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко