Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26688/2020[88-224/2021-(88-25527/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Руфины Фаризовны, Галеева Руслана Наримановича, действующих также в интересах несовершеннолетних Галеева Рустема Руслановича, Галеева Роберта Руслановича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по гражданскому делу N 2-3435/2019

по иску Галеевой Руфины Фаризовны;

Галеева Руслана Наримановича;

Галеева Рустема Руслановича;

Галеева Роберта Руслановича, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ", о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ"

к Галеевой Руфине Фаризовне;

Галееву Руслану Наримановичу;

Галееву Рустему Руслановичу;

Галееву Роберту Руслановичу, о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру с целью возврата материалов, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.11.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска отменено в части удовлетворения встречного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.11.2019 в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Специализированной некоммерческой организацией - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", ФИО2, ФИО1 заключен договор социальной ипотеки.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 зарегистрировано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Между МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования" (заказчик) и ООО "СФ "Ак Таш" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство, согласно которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: " "адрес"" общей площадью 21467, 25 кв.м. строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство наружных инженерных сетей объекта, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание.

В ходе приемки собственниками квартиры обнаружены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, о чем был составлен акт.

С целью установления недостатков и стоимости устранения недостатков была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в 541 778, 40 руб. и сделан вывод о том, что качество конструкций и балконной двери, качество отделки стен, качество полов в "адрес" не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам: ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87".

Истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" обратилось со встречным иском о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру с целью возврата материалов.

Судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным исследованием оконные блоки в квартире не соответствуют ГОСТ 23166-99, установлено отклонение ровности стен помещений, отклонения от ровности покрытия пола, при контроле правилом 2 метра, что не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 183 784, 80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и встречные исковые требования, суд принял во внимание наличие строительных недостатков, а также заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился, исходя из того, что передача уничтоженного (поврежденного) имущества Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направил дело в данной части на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.11.2019 в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несогласие с выводами суда относительно того, что Галеевыми не были представлены надлежащие доказательства утилизации требуемых обществом материалов, судом не дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела и свидетельствующим о выполнении ремонта в квартире. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Галеевых, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, что привело к невозможности реализации ими своих прав, включая полное обоснование своей позиции, значимых обстоятельств по данному делу, оставленных судами без проверки и надлежащей оценки, и представление доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно непредставления надлежащих доказательств утилизации материалов и др.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Вместе с тем довод жалобы относительно неуведомления заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ. От Галеевых к судебному заседанию поступили письменные пояснения. По ходатайству представителя ООО "СМК "Ак Таш" рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции Галеева Р.Ф, Галеев Р.Н. не явились дважды, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Между тем, при наличии в деле письма заявителям о месте и времени предстоящего заседания, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства как направления судом, так и получения Галеевыми его либо иных судебных извещений о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Также не имеется сведений об извещении лиц, участвующих в деле другим способом, предусмотренным статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, извещение Галеева Р.Ф. и Галеев Р.Н. не может считаться надлежащим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Аналогичные требования применяются и к апелляционному определению, однако таковое по настоящему делу им не соответствует.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается обеспечить надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с приложением в материалы дела подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Галеевой Руфины Фаризовны, Галеева Руслана Наримановича, действующих также в интересах несовершеннолетних Галеева Рустема Руслановича, Галеева Роберта Руслановича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова