Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26689/2020[88-589/2021-(88-26079/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткиной Галины Степановны на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску Уткиной Галины Степановны к Никулину Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Уткина Г.С. обратилась в суд с иском к Никулину В.В. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в расписке от 6 апреля 2019 года обязался вернуть ей денежную сумму в размере 100 000 рублей, с условием возврата долга в течение 2019 года по частям. Однако, ответчик денежные средства ей не передал. На устные требования о возврате долга должник отвечал обещаниями. Согласно расписке срок исполнения обязательства определен в течение 2019 года по частям. Соответственно, последний день исполнения обязательства 31 января 2019 года. Уткина Г.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 100 000 рублей.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Уткиной Г.С. отказано.

Уткина Г.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 6 апреля 2019 года Никулин В.В, 30 мая 1990 года рождения, обязуется отдать Уткиной Г.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей за возврат жилого помещения в размере 14 кв. м. находящегося по адресу: "адрес" течение 2019 года по частям.

Никулин В.В. является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2013 года.

Судом установлено, что в доме "адрес" по адресу: "адрес", на этой же лестничной площадке рядом с квартирой N "адрес", принадлежащей Никулину В.В, расположена квартира N "адрес", принадлежащая Уткиной Г.А. - его сестре. Несколько лет назад ответчик отделил одну комнату в своей квартире, заложил вход в эту комнату из других комнат своей квартиры и передал эту комнату Уткиной Г.А, которая пробила дверь в переданную комнату из своей квартиры. Разрешения на указанные реконструкции квартир получены не были, регистрация квартир после реконструкции не проводилась. В квартиру по адресу: "адрес", Уткина Г.А. вселила истицу.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2019 года, исковые требования Уткиной Г.А, Запорожского А.А. удовлетворены. Суд постановил:выселить Уткину Г.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 года, Уткиной Г.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Уткиной Г.А. в пользу Уткиной Г.С. суммы неосновательного обогащения в размере 195000 рублей. Также Уткиной Г.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Уткина Е.П. в пользу Уткиной Г.С. стоимости неосновательного обогащения в размере 45000 рублей.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года было установлено, что в 2014 году между Уткиной Г.С. и Уткиной Г.А. (супругой сына) было достигнуто соглашение о купле - продаже принадлежащей Уткиной Г.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В счет оплаты стоимости квартиры истица передала ответчикам денежные средства в сумме 390 000 рублей, которые выручила от продажи своего дома.

Уткина Г.С. в обоснование заявленных требований представила расписку, по которой ответчик обязался отдать истице денежные средства в сумме 100 000 и рублей за возврат жилого помещения.

Не согласившись с иском, Никулин В.В. не отрицал факт составления расписки от 6 апреля 2019 года, согласно которой у ответчика перед истицей имелось обязательство по возвращению денежных средств, а Уткина Г.С, в свою очередь, должна была освободить принадлежащую ему комнату добровольно. Денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчику не передавались. Однако, Уткина Г.С. была выселена из спорного жилого помещения по решению суда, в связи с чем Никулин В.В. полагал, что отсутствуют основания для передачи денег, тем самым не подтвердив наличие у него с истицей соглашения относительно передачи принадлежащего ему имущества Уткиной Г.С. и получения по такому или иным основаниям денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Уткина Г.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика каких-либо долговых обязательств перед истицей, в том числе по возмещению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указание заявителя кассационной жалобы на неоднократный обман Уткиной Г.А. и Никулина В.В. в отношении истицы не имеет доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности постановленных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств с достоверностью подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, соглашения относительно передачи принадлежащего ответчику имущества истице и получения взамен денежных средств не представлено.

Доказательства заключения договора займа между истицей и ответчиком материалы дела также не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова