Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26692/2020[88-314/2021-(88-25678/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1693/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 августа 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк открыл клиенту банковский счет, предоставил кредит. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиентом погашение задолженности не осуществлялось. Задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составила 206 612 руб. 26 коп, в том числе: 166 634 руб. 29 коп. - основной долг, 21 953 руб. 93 коп. - проценты по кредиту, 17 670 руб. 04 коп. - плата за пропуск платежей по графику, 354 руб. - комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа. Ответчику выставлено заключительное требование 16 сентября 2019 года со сроком оплаты до 16 октября 2019 года, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 206 612 руб. 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 руб. 12 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 16.08.2018 года в размере 196 942 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 179 200 руб. под 27, 00% годовых.

Лимит кредитования устанавливается на срок 10 лет.

Лимит уменьшается до нуля со дня, следующего за днем предоставления кредита, и восстанавливается до прежнего значения после полного погашения задолженности при принятии банком к исполнению очередной заявки-распоряжения.

Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Количество платежей по кредиту - 60.

До выставления заключительного требования и при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка исчисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

Согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора подтверждается личной подписью в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, графике платежей, индивидуальных условиях потребительского кредита.

Обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 179 200 коп.

В нарушение условий кредитного договора заемщик добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с момента заключения договора не внесено ни одного платежа.

16 сентября 2019 года истец выставил ответчику заключительное требование по кредитному договору в размере 206 612 руб. 26 коп, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, пунктом 2 статьи 450, статьёй 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, надлежащего исполнения истцом обязанностей по заключенному договору и невыполнения должником своих обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности, проверив правильность расчёта образовавшейся у ответчицы перед банком задолженности и согласившись с данным расчётом, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме - 166 634 руб. 29 коп, процентов по кредиту в сумме 21 953 руб. 93 коп, комиссии в сумме 354 руб. Также суд взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств, снизив её, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17 670 руб. 04 коп. до 8000 руб, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по настоящему договору и размера неустойки, период и последствия неисполнения обязательства.

Суд указал, что законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом, подлежащих исполнению наряду с основным денежным обязательством, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы жалобы о том, что кредитное обязательство с истцом было оформлено под влиянием обмана со стороны гр. ФИО2, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о допущении судами нарушений, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская