Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26693/2020[88-336/2021-(88-25721/2020)]

Дело N 88-336/2021

12 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Станкевича Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-192/2020 по иску Станкевича Дмитрия Михайловича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

Станкевич Дмитрий Михайлович обратился с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал обоснованным отказ Станкевича Д.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Asus Zenfone MAX 32Gb imei N, заключенного между сторонами 16.11.2016 года.

Взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Станкевича Дмитрия Михайловича стоимость накладки DF на корпус сотового телефона Asus Zenfone MAX 32Gb imei N в размере 450 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Станкевич Д.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части отказа в иске и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель в жалобе ссылается на то, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в спорном товаре обнаружен недостаток, в связи с чем, было принято решение обратиться в ООО "Эксперт-Союз" для установления причины выявленного дефекта. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой товароведческой экспертизы для установления обоснованности заявленных требований. Проверка качества, проведенная силами продавца, лишь подтвердила наличие дефекта, однако причин дефекта заключением не установило. Таким образом, единственным доказательством в деле является доказательство, представленное истцом. В связи с этим истец просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования отменить.

Заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения, а также не согласился с отказов во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.11.2016 года истец на основании договора купли-продажи в ООО "ДНС Ритейл" приобрел сотовый телефон Asus Zenfone MAX 32Gb imei N, стоимостью 14 999 руб, оплата произведена в полном объеме. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток: не функционирует.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит сотовый телефон Asus Zenfone MAX 32Gb imei N.

Из материалов дела усматривается, что истец, после обнаружения недостатка товара к ответчику не обращался, а лишь 02.11.2018 года обратился в ООО "Эксперт-Союз" с заявлением о проведении экспертизы. При этом, ответчику извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы не направлялись, в чем суд усмотрел нарушение процедуры реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи и нарушение прав ответчика.

В последствии, в процессе рассмотрения гражданского дела, требования истца в части выплаты стоимости некачественного товара в размере 14 999 руб. удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2019 г, сторонами данный факт не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что Станкевич Д.М. в установленном законом порядке не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, в связи с этим возложение на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения потребителя, что противоречит положения п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Станкевич Д.М. не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы истца в кассационной жалобе о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном толковании норм права, предусматривающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, мировым судом правомерно и обосновано было установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении самостоятельного досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии этого, понесенные истцом расходы признаны мировым судьей необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевича Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева