Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26696/2020[88-342/2021-(88-25728/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллиной Динары Рашидовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1143/2020 по иску Шайдуллиной Динары Рашидовны к жилищно-строительному кооперативу "68 квартал" о признании права собственности на объекты долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Шайдуллиной Д.Р. - Галеева Р.А, судебная коллегия

установила:

Шайдуллина Д.Р. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "68 квартал" о признании права собственности на объекты долевого строительства.

В обоснований требований указала, что 6 июня 2014 г. и 20 июля 2014 г. между ООО "Маг-Строй" (застройщиком) и ООО "Ростстройинвест" (дольщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве N Ц-Р/68 и N Ц-Р/24/68, по условиям которых дольщику в срок до 31 декабря 2014 г. должны были быть переданы нежилые помещения общей площадью 719, 8 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" а также нежилые помещения общей площадью 1029, 3 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

По договорам цессии право требования от застройщика указанных помещений перешло к ней (истице).

Свои обязательства по указанным договорам ООО "Маг-Строй" не исполнило и было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" а также права арендатора по договору аренды земельного участка N 20308 от 24 июня 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен названный объект, переданы ЖСК "68 квартал" в качестве отступного по требованиям участников строительства.

Полагая, что ранее она имела право претендовать на передачу в собственность нежилых помещений в строящемся доме, то после регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства за ЖСК "68 квартал" она вправе требовать признания права собственности на эти объекты.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Д.Р. к ЖСК "68 квартал" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании отсутствующим право собственности отказано.

В кассационной жалобе Шайдуллина Д.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, повторяя ранее изложенные доводы, указывает на то, что кооператив является правопреемником ООО "Маг-строй" по договорам участия в долевом строительстве, считает, что, как участник долевого строительства, она имеет право на прием в члены кооператива и передачу ей спорных помещений вне зависимости от того, что ее требования ранее не были включены в реестр требований о передаче помещений застройщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2014 г. между ООО "Маг-Строй" (застройщиком) и ООО "Ростстройинвест" (дольщиком, наименование в договоре указано как "Росстройинвест", однако указанные в договоре ИНН и ОГРН соответствуют ООО "Ростстройинвест") был заключен договор участия в долевом строительстве N Ц-Р/68.

Объектом договора являлись помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" цокольный этаж, N Ц-Р, общая проектная площадь 719, 8 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора, окончательное определение объекта долевого строительства должно было быть определено застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок до 31 декабря 2014 г.

26 февраля 2015 г. между ООО "Ростстройинвест" и ООО СК "Маг- строй" был заключён договор уступки права требования N 1-Ц-Р/68, по условиям которого к ООО СК "Маг-строй" перешло право требовать цокольный этаж N Ц-Р жилого дома общей проектной площадью 719, 8 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес"

Между ООО СК "Маг-строй" и истицей Шайдуллиной Д.Р. был заключен датированный 14 июля 2015 г. договор переуступки права требования N 2-Ц- Р/68, условиями которого предусмотрен переход к истице прав требования передачи в собственность цокольный этаж N Ц-Р жилого дома общей проектной площадью 719, 8 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес"

Кроме того, 20 июля 2014 г. между ООО "Маг-Строй" (застройщиком) и ООО "Ростстройинвест" (дольщиком) был заключен договор N Ц-Р/24/68 участия в долевом строительстве.

Объектом договора являлись жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес" цокольный этаж, N Ц2-Р, общая проектная площадь 1029, 3 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора окончательное определение объекта долевого строительства должно было быть определено застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок до 31 декабря 2014 г.

26 февраля 2015 г. между ООО "Ростстройинвест" и ООО СК "Маг- строй" был заключен договор N 1-Ц-Р/24/68 уступки права требования, по условиям которого к ООО СК "Маг-строй" перешло право требовать от ООО "Маг-строй" передачи в собственность цокольный этаж N Ц2-Р жилого дома, общей площадью 1029, 3 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес"

Между ООО СК "Маг-строй" и истицей Шайдуллиной Д.Р. был заключен датированный 14 июля 2015 г. договор переуступки права требования N 2-Ц- Р/24/68, условиями которого предусмотрен переход к истице прав требования передачи в собственность цокольный этаж N Ц2-Р жилого дома, общей площадью 1029.3 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N А65-13752/2016 застройщик названного многоквартирного дома ООО "Маг-Строй" признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство.

Из представленных в деле актов Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О банкротстве".

Из ответа Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что Шайдуллина Д.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в рамках дела N А65-13752/2016 не включена.

Принятым в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" о передаче созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "68 квартал" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и прав арендатора по договору аренды земельного участка N 20308 от 24 июня 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен названный объект, в качестве отступного по требованиям участников строительства.

Право собственности ЖСК "68 квартал" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N зарегистрировано 27 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Шайдуллиной Д.Р. к ЖСК "68 квартал", суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что дом не введен в эксплуатацию и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено. При этом, учитывая, что требования заявителя основаны на договорах от 2014 г. и факте заключения договоров переуступки в 2015 г, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательства должника перед заявителем должны относится к реестровым требованиям.

Между тем судом установлено, что Шайдуллина Д.Р. с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" не обращалась, в связи с чем у нее отсутствуют вещные права на долю в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротству" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). У дольщика, в свою очередь, возникает право обратиться с заявлением о включении этих требований в реестр требований кредиторов застройщика. В том случае, если дольщик таким правом не воспользовался, то после передачи незавершенного строительством объекта в качестве отступного создаваемому в целях завершения строительства жилищно-строительному кооперативу он утрачивает право на соответствующую долю в названном объекте, поскольку каких-либо обязательств у кооператива перед ним не возникло.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании за Шайдуллиной Д.Р. права на долю в общей долевой собственности на спорные объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истицы, также отметил, что представленные ею копии договоров переуступки прав требования от 14 июля 2015 г. не содержат отметок об их регистрации, тогда как в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, а согласно положениям пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Указанные обстоятельства истицей в кассационной жалобе не опровергнуты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллиной Динары Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян