Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26697/2020[88-25581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Штырлиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Рафаэля Эриковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1240/2020 по иску Гизатуллина Рафаэля Эриковича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Гизатуллина Р.Э. - Галиулина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гизатуллин Р.Э. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак N под управлением Светлакова С.А. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии в установленном порядке признан Светлаков С.А. Гражданская ответственность обоих участников дорожно - транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". 24 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для предоставления страхового возмещения документы.

В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости представить дополнительные документы: оборотная сторона извещения о ДТП от 18 апреля 2019 г, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Письмом от 14 мая 2019 г. ответчик отправил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Могильников П.В, соглашение по заявленным истцом в первоначальном заявлении требованиям не достигнуто. В выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком отказано. Кроме того, в данном направлении на восстановительный ремонт автомобиля в СТОА Могильников П.В. не указан полный адрес его места нахождения, указанное направление отправлено в адрес истца несвоевременно.

Согласно отчету ООО "ПроЭксперт" N 02-290719Э от 29 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 513 815 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 284 367 руб.

Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 284367 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде - 15000 руб, в возмещение расходов по досудебному урегулированию спора - 5000 руб, в возмещение почтовых расходов - 2000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 20000 руб, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан исковые требования Гизатуллина Р.Э. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гизатуллина Р.Э. взысканы страховое возмещение в размере 284 367 руб, штраф в размере 142 183, 50 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовых расходов - 2 000 руб, расходов по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб, по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В доход местного бюджета со страховой компании взыскана государственная пошлина в размере 7 485, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Р.Э. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховой компанией положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что ответчиком к письму от 25 апреля 2019 г. N545-75-3660302/19 не приложено направление на осмотр/независимую экспертизу, при отправке направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Могильников П.В. не было достигнуто соглашение между сторонами по заявленным истцом требованиям, в направлении на восстановительный ремонт СТОА ИП Могильников П.В. не указан полный адрес место нахождения СТОА, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля "Honda Accord", государственный номер Х 425КХ 102, при таких данных подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" законность принятого по делу судебного постановления суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, не согласилась с приведёнными выводами суда первой инстанции, указав, что в связи с произошедшим 18 апреля 2019 г. ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного в СПАО "Ингосстрах", ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, пришла к выводу о том, что страховой компанией выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе направленные на достижение с истцом соглашения о размере страховой выплаты, однако ответные действия со стороны истца отсутствовали, учитывая, что Гизатуллин Р.Э. не лишен права получить от ответчика страховое возмещение как в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению СПАО "Ингосстрах", так и, при условии достижения соответствующего соглашения с указанным страховщиком - в форме денежной выплаты, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик несвоевременно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщиком не допущено.

Материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2019 г. истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в связи с произошедшем 18 апреля 2018 г. дорожно - транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Honda Accord", государственный номер N, и автомобиля марки "Лада 212140", государственный номер N под управлением Светлакова С.А, гражданская ответственность которых по состоянию на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25 апреля 2019 г. страховая компания направила заявителю письмо, предложив представить дополнительные документы: оборотную сторону извещения о ДТП от 18 апреля 2019 г, сведения о банковских реквизитах, приложив направление на осмотр/независимую экспертизу автомобиля истца, которое Гизатуллиным Р.Э. получено 30 апреля 2019 г.

7 мая 2019 г. произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 мая 2019 г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Могильников П.В, указав адрес и номер телефона станции технического обслуживания.

7 августа 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о предоставлении страхового возмещения в денежной форме, приложив к претензии отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

14 августа 2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо о готовности заключить соглашение о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля в денежной форме, которое истцом оставлено без ответа.

Материалами дела подтверждается, что последовательные действия страховой компании не свидетельствуют о нарушении сроков и порядка рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего, а также местом нахождения автомобиля составляет более 50 км, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию. В письме с приложением направления на ремонт указана возможность организации доставки автомобиля к месту ремонта за счет страховщика. Не содержала претензия истца и ссылок на неполный перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля.

При разрешении доводов кассационной жалобы Гизатуллина Р.Э, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гизатуллин Р.Э. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гизатуллина Р.Э. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гизатуллина Р.Э. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Рафаэля Эриковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина