Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26699/2020[88-360/2021-(88-25776/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу Моздора Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.05.2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2020 г.

по гражданскому делу N 2-833/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" к Моздор Александру Александровичу о взыскании коммунальных платежей, установил:

Истец ООО "УК "Центр" обратилось в суд с иском к Моздор А.А. указав, что ответчик является собственником жилого помещения "адрес" в "адрес". Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "УК "Центр" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.03.2014 г. N 116. Ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 29 427, 39 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.05.2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" к Моздор Александру Александровичу о взыскании коммунальных платежей удовлетворены.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области 28.07.2020 г. решение суда первой инстанции от 26.05.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моздор А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Моздора А.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Моздор А.А. является собственником жилого помещения N "адрес", общей площадью "адрес" кв.м.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно расчета истца задолженность Моздор А.А. за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 29 427, 39 руб, начисление было произведено за текущее содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и расходы по общедомовым нуждам.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с Моздор А.А. задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года в сумме 29 427, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела сделал выводы по спору о заключении договора управления многоквартирным домом и утверждении перечня услуг общим собранием, являются несостоятельными и опровергаются текстом решения суда, не содержащих таких выводов. При этом мировым судьей указано, что ответчиком не представлено доказательств что Договор N 116, а также перечень оказываемых истцом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД оспорен и признан недействительным.

Доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, подписавшего договор N 116 также не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в настоящем деле судом не рассматривался спор о признании указанного договора недействительным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.05.2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моздора Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова