Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26701/2020[88-617/2021-(88-26109/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловых Натальи Витальевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Соловых Натальи Витальевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов в стаж работы, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Соловых Н.В. обратилась с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее по тексту также ГУ УПФР РФ в г. Орске, пенсионный орган) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов в стаж работы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 1993 года. Стаж работы по данной профессии составляет более 25 лет. 14 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. 26 февраля 2019 года ответчик письменно уведомил об отсутствии необходимого для назначения пенсии специального (льготного) стажа. Из стажа, дающего право на пенсию, исключены периоды курсов повышения квалификации с отрывом от производства: с 21 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года. Кроме того, был исключен период с 1 сентября 2003 года по 17 июня 2006 года как период, за который в выписке индивидуального лицевого счет в сведениях о работе отсутствуют указания на льготный характер труда. Считает, что исключение из стажа вышеуказанных является незаконным. С 21 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года истец находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы и отчислением взносов в Пенсионный фонд. Периоды работы, на которые приходятся периоды нахождения на курсах повышения квалификации, засчитаны ответчиком в общий страховой стаж, в связи с чем, истец считает указанные периоды подлежащими включению в специальный стаж истца. Исключение из стажа периода работы с 1 сентября 2003 года по 17 июня 2006 года также считает незаконным. Так как непредставление работодателем достоверных сведений о работе истца не может служить основанием ограничения пенсионных прав последнего.

В связи с изложенным и уточнением исковых требований просила суд: включить в специальный стаж периоды работы с 21 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года, с 1 сентября 2003 года по 17 июня 2006 года; включить в льготный стаж периоды с 4 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, 5 октября 1998 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года, исковые требования Соловых Н.В, удовлетворены частично. Суд постановил:обязать ГУ УПФ РФ в г. Орске включить при подсчете стажа Соловых Н.В. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" периоды работы с 21 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года - учителем МОАУ "СОШ N г. Орска". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Соловых Н.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный льготный стаж истца периода работы с 1 сентября 2003 года по 17 июня 2006 года преподавателем в негосударственном образовательном учреждении "Колледж экономики и права". В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 апреля 1999 года Соловых Н.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

14 ноября 2018 года Соловых Н.В. обратилась в УПФР в г. Орске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Орске N от 26 февраля 2019 года Соловых Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа в учреждениях для детей. В стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены оспариваемые истцом периоды с 4 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 1 сентября 2003 года по 17 июня 2006 года, с 21 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года, а также 5 октября 1998 года. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 22 года 1 месяц 19 дней, при требуемых 25 лет.

Разрешая спор, в оспариваемой заявителем части, и отказывая в удовлетворении исковых требований, о включении в специальный стаж периода работы Соловых Н.В. преподавателем в негосударственном образовательном учреждении "Колледж экономики и права" с 1 сентября 2003 года по 17 июня 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, работодателем сведения о работниках, имеющих право на досрочное назначение пенсии, не подавались, уплата страховых взносов по дополнительному тарифу, не производилась. Сведений о наличии у данного образовательного учреждения лицензии в период с 2003 по 2006 годы на осуществление образовательной деятельности, равно как обучения в данном учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности осуществления истцом в спорный период педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы истца недостоверности сведений индивидуального персонифицированного учета со ссылкой на справку негосударственного образовательного учреждения "Колледж экономики и права" от 25 июня 2006 года указал об отсутствии доказательств, подтверждающие указанные в справке данные о количестве обучающихся детей в возрасте до 18 лет, подписании справки неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соловых Н.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статье 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2октября 2014 года N1015), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Соловых Н.В. о наличии оснований для включения спорного периода в льготный страховой стаж, основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Согласно пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Материалами настоящего дела достоверно не подтверждается, что в негосударственном образовательном учреждении "Колледж экономики и права" в период с 1 сентября 2003 года по 17 июня 2006 года обучалось не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для включения данного периода в специальный льготный стаж Соловых Н.В. являются обоснованными.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соловых Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Соловых Натальи Витальевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов