Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26702/2020[88-25692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшиной З.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-2539/2019 по иску ООО "Филберт" к Мухаметшиной З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Мухаметшиной З.Р, поддержавшей доводы жалобы, участвующей посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мухаметшиной З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 26 июня 2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Мухаметшиной З.Р. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02 октября 2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 26 июня 2014 г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мухаметшиной З.Р. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору N составила 431 199, 09 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 194 795, 12 руб, задолженность по процентам в сумме 222 713, 97 руб, задолженность по иным предусмотренным договором платежам - 13 690 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, ООО "Филберт" просило взыскать с Мухаметшиной З.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2014 г. в размере 417 509, 09 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 375, 09 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

С Мухаметшиной З.Р. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2014 г. в размере 417 509, 09 руб, из них задолженность по основному долгу - 194 795, 12 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 222 713, 97 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7375, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметшина З.Р. просит отменить данные судебные постановления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что Мухаметшина З.Р. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N N от26 июня 2014 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, положениями ст.ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819, 850, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Мухаметшиной З.Р. кредитную задолженность в размере 417 509, 09 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 194 795, 12 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 222 713, 97 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи