Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26705/2020[88-976/2021-(88-26518/2020)]

Дело N 88-976/2021

20 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бузина Ильи Андреевича на определение Советского районного суда г. Уфы от 28 июля 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. по материалу N 13-8/2020 по заявлению Мирзаянова Азата Афкановича о процессуальном правопреемстве, установил:

Мирзаянов А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3613/2011 по решению Советского районного суда г. Уфы о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО7 в пользу ОАО "УРАЛСИБ" банк задолженности по кредитному договору N от 4 августа 2008 г. в порядке солидарной с "данные изъяты" ответственности по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2010 г. по делу N А07-4264/2009 в размере 11 742 876, 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

11 сентября 2013 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство в отношении "данные изъяты" завершено.

31 августа 2015 г. Октябрьским районным ССП г. Уфы на основании заявления взыскателя ОАО "УРАЛСИБ" банк и исполнительного листа N от 16 апреля 2012 г, выданного Советским районным судом г. Уфы, возбуждено исполнительное производство N.

На сегодняшний день требования исполнительных документов не исполнены.

14 июня 2018 г. между ОАО "УРАЛСИБ" банк и Мирзаяновым А.А. заключен договор N уступки права (требования), по которому банк переуступил право требования в полном объеме на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2011 г. по делу N 2-3613/2011 Мирзаянову А.А.

Мирзаянов А.А, с учетом уточнений, просил суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "УРАЛСИБ" банк в исполнительном производстве на Мирзаянова А.А, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением Советского районного суда г. Уфы от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г, заявление Мирзаянова А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя Открытого акционерного общества "Уралсиб" на его правопреемника Мирзаянова А.А. по заочному решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-3613/2011 по иску Открытого акционерного общества "Уралсиб" к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в части неисполненного заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2011 г.

В удовлетворении заявления Мирзаянова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии N от 16 апреля 2012 г. о взыскании задолженности с ФИО1 отказано ввиду не пропуска срока.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Уфы от 28 июля 2020 г, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. Кассатор указывает, что судами не обосновано удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, никаких объективных причин своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на подачу исполнительного листа не предоставлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-3613/2011 по иску Открытого акционерного общества "Уралсиб" к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 августа 2008 г. постановлено: иск Открытого акционерного общества "Уралсиб" банк к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Уралсиб" банк сумму задолженности по кредиту - 8 000 000 рублей, сумму задолженности по процентам - 3 128 997, 14 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 557 483 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 396 рублей, в порядке солидарной с "данные изъяты" ответственности по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2010 г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Уралсиб" банк расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7 и ФИО1

24 ноября 2016 г. исполнительный лист в отношении ФИО1 возвращен взыскателю ОАО "Уралсиб" ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

14 июня 2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мирзаяновым А.А. заключен договор уступки требований N, согласно которому банк уступил Мирзаянову А.А. все права (требования) к ФИО1, ФИО7, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств "данные изъяты" по кредитному договору N от 4 августа 2008 г.: договора поручительства N от 4 августа 2008 г, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО10; договора поручительства N от 4 августа 2008 г, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО11 Общая сумма уступаемого Мирзаянову А.А. права (требования) к ФИО1, ФИО7 по кредитному договору составляет 6 963 313, 04 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. по делу N 2-10226/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб", Мирзаянову А.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

1 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа N от 16 апреля 2012 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N от 1 октября 2019 г, постановление о возбуждении исполнительного листа N от 16 апреля 2012 г. исполнительного производства N от 1 октября 2019 г. признано недействительным.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права (требований) заключен между банком и заявителем на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене взыскателя ОАО "Уралсиб" на правопреемника Мирзаянова А.А, руководствуясь нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что произведенная уступка прав требований не нарушает прав и интересов должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, а также, указал, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования возможен по сделке

Действительно в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможна в случае если не истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению, либо в случае восстановления данного срока.

По общему правилу срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (часть 2)

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. (часть 3)

В данном деле, суд установилфакт, что исполнительный лист в отношении ФИО1 возвращен в связи с невозможностью исполнения 24 ноября 2016 г, с заявлением о процессуальном правопреемстве Мирзаянов А.А. обратился 20 сентября 2019 г, то есть на момент подачи заявления о правопреемстве, срок его предъявления к исполнению не истек, соответственно суд верно произвел правопреемство на стадии исполнения судебного акта.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 28 июля 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бузина Ильи Андреевича, без удовлетворения.

Судья