Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26708/2020[88-817/2021-(88-26343/2020)]

Дело N 88-817/2021

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Мирзоева Виктора Викторовича на определение Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 августа 2020 г. по заявлению Мирзоева Виктора Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2924/2011 по иску Мирзоева Виктора Викторовича к Мирзоевой Марине Викторовне о разделе совместно нажитых долгов.

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Мирзоева Виктора Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2924/2011 по иску Мирзоева Виктора Викторовича к Мирзоевой Марине Викторовне о разделе совместно нажитых долгов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2011 г. с учетом определения суда от 22 августа 2011 г. об исправлении арифметической ошибки с Мирзоевой Марины Викторовны в пользу Мирзоева Виктора Викторовича взысканы в счет выплаты произведенных Мирзоевым В.В. в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежные средства в размере 52807, 87 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 5 июля 2011 г, определение суда - 2 сентября 2011 г.

14 сентября 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мирзоевой М.В, которое окончено 16 февраля 2012 г. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен в суд.

27 февраля 2012 г. новый исполнительный лист получен Мирзоевым В.В.

Согласно ответа заместителя начальника Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары от 27 марта 2020 г. согласно базы данных АИС ФССП России по состоянию на 12 мая 2020 г. исполнительные производства N и N в отношении Мирзоевой Марины Викторовны в пользу Мирзоева Виктора Викторовича на принудительном исполнении не значатся.

Обращаясь с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа Мирзоева В.В. указал в обоснование требований, что решение суда не исполнено, исполнительный лист утерян ОСП Кировского района г. Самары.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил, что заявление подано в суд 1 июня 2020 г, то есть по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мирзоевым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и утерян судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, и по общему правилу выдача дубликата исполнительного листа не допускается в случае утраты возможности принудительного исполнения исполнительного листа по причине пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указывал заявитель в частной жалобе и следует из материалов дела, 27 февраля 2012 г. взыскателю был выдан новый исполнительный лист, который передан в отдел судебных приставов Кировского района г. Самара 11 марта 2012 г. (л.л.76, 85)

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Между тем, судом апелляционной инстанции данные положения норм процессуального права и акта их официального толкования не приняты во внимание.

При этом мотивы, по которым судом отклонены новые (дополнительные) доказательства относятся к оценке доказательства, результаты которой в силу статей 67, 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отражению в апелляционном определении, и сами по себе в силу вышеприведенных норм права и статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии нового (дополнительного) доказательства, что безосновательно ограничивает права истца (заявителя) по представлению доказательств с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции без изменения преждевременными и незаконными, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права - существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Мирзоева Виктора Викторовича удовлетворить.

Отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 18 августа 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья В.Н. Бугаева