Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26714/2020[88-543/2021-(88-26018/2020)]

дело N 88-543/2021

(88-26018/2020)

18 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Акбашева Флюра Сайфелгазимовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по материалу N 9-317/2020 (N 33-10244/2020) по исковому заявлению Акбашева Флюра Сайфелгазимовича к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

истец Акбашев Ф.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 марта 2020 г. исковое заявление Акбашева Ф.С. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 02 апреля 2020 г.

Не согласившись с указанным определением, Акбашев Ф.С. подал частную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, частная жалоба Акбашева Ф.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 марта 2020 г. возвращена.

В кассационной жалобе Акбашев Ф.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Акбашева Ф.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационный жалобы о нарушении судами норм материального права несостоятельны, поскольку на стадии принятия искового заявления данные нормы судами не применялись.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Флюра Сайфелгазимовича - без удовлетворения.

Судья Н.А.Пиякова