Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26715/2020[88-26901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Габидуллина Сарьяна Каримовича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-239/2020 по иску Габидуллина Сарьяна Каримовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. исковые требования Габидуллина С.К. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габидуллина С.К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габидуллина С.К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 250000 рублей.

В кассационной жалобе Габидуллин С.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Габидуллин С.К, представители Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан, Прокуратуры Бурзянского района РБ, Белорецкий межрайонный прокурор, представитель Следственного управления следственного Комитета РФ по РБ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по деду судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следованного комитета России Республики Башкортостан (далее по тексту ММО СУСК РФ по РБ) от 17 июля 2015 г, в том числе в отношении Габидуллина С.К, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Бурзянскому району возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 г, по ходатайству следователя Белорецкого ММО СУСК РФ по РБ, наложен арест на автомобиль RENAULT, 2006 года выпуска, принадлежащий Габидуллину С.К.

Постановлением следователя Белорецкого ММО СУСК РФ по РБ от 08 октября 2015 г. в отношении подозреваемого Габидуллина С.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 октября 2015 г. Габидуллин С.К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором Белорецкого межрайонною суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. Габидуллин С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. приговор Белорецкого межрайонною суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. в том числе в отношении Габидуллина С.К, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, дело направлено в тот же суд на новое разбирательство.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 г. уголовное дело, в том числе в отношении Габидуллина С.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Бурзянского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя руководителя Белорецкого ММО СУОК РФ по РБ от 15 февраля 2018 г, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ переквалифицировано, уголовное преследование в отношении Габидуллина С.К, продолжено по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Белорецкого межрайонною суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. Габидуллин С.К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. На основании п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Габидуллиным С.К. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. в том числе в отношении Габидуллина С.К. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненною незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Габидуллин С.К. незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 100000 руб. При этом суд указал, что, определяя размер денежной компенсации морального вреда он учитывает объем и характер нарушенных прав истца, который на момент привлечения к уголовной ответственности являлся сотрудником правоохранительных органов, а также то обстоятельство, что следственными органами меры, ограничивающие свободу истца, не избирались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости присуждения в пользу Габидуллина С.К. компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не учтены нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему с 08 октября 2015 г. до вступления в законную силу оправдательного приговора, до 29 июля 2019 г, на протяжении 3 лет 9 месяцев; ареста его автомобиля с 08 октября 2015 г, который не отменен; нахождение длительное время, почти 3 года 11 месяцев, в статусе подозреваемого; распространение сведений как о лице, совершившем должностное преступление, среди его знакомых, сослуживцев, в том числе в районной газете, в период с 06 августа 2015 г. (первый допрос в качестве подозреваемого) по 29 июля 2019 г. (вступление оправдательного приговора в законную силу), то есть 3 года 11 месяцев истец претерпевал существенные неудобства, свободного передвижение, выбора места пребывания и жительства, общения с друзьями, родственниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении компенсации морального вреда до 250000 руб. (учитывая период нахождения истца под подпиской - 1390 дней), полагая данный размер разумным.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о неверном определении размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Габидуллина С.К, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Габидуллина Сарьяна Каримовича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина