Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-26721/2020[88-289/2021-(88-25638/2020)]

Дело N 88-289/21

(88-25638/20)

11 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Носаревой Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области 8 июля 2020 г. и определение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 г. о возврате возражений по гражданскому делу N 2-652/2020 по заявлению Управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального района Красноярский Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Лагазина Валерия Валентиновича, Носаревой Галины Александровны задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 г. Управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось к мировому судье судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Лагазина В.В, Носаревой Г.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

27 апреля 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

6 июля 2020 г. от должника Носаревой Г.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения определением Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 г, возражения на судебный приказ возвращены Носаревой Г.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Лагазина В. В. и Носаревой Г.А. в пользу Управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство" суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 173 387 руб. 91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. 88 коп.

30 апреля 2020 г. судом должникам Лагазину В.В, Носаревой Г.А. была направлена копия судебного приказа заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем в заявлении адресу: "адрес"

22 мая 2020 г. письмо с судебной корреспонденцией вернулось в адрес суда.

2 июня 2020 г. вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю.

6 июля 2020 г. мировому судье должником Носаревой Г.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором она указала, что не получала копию судебного приказа, не проживает более трех лет по месту регистрации, проживает по адресу: "адрес"

Возвращая возражения Носаревой Г.А, не усматривая уважительных причин для восстановления срока на их подачу, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 20, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что судебная корреспонденция была возвращена должнику с отметкой "истек срок хранения", он корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации не интересовался, с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений не заключал, что послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов предыдущих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637037265399 возврат отправителю почтовой судебной корреспонденции был осуществлен по иным обстоятельствам, в поданных мировому судье возражениях должник указал о причинах неполучения им судебной корреспонденции, связанных с не проживанием по месту регистрации на протяжении длительного времени. Указанные причины опровергнуты не были. При таких фактических данных, учитывая, что добросовестность участников процесса предполагается, оснований не доверять пояснениям Носаревой Г.А. о том, что она не уклонялась от получения корреспонденции, у нее не было возможности получить корреспонденцию, у суда не имелось. Вопреки выводам суда, обстоятельства, связанные с возможностью получения должником судебного приказа по месту регистрации материалами дела не подтверждаются. В связи с этим, в данном случае выводы суда об ответственности Носаревой Г.А. за получение юридически значимого сообщения, доставленного по месту ее регистрации, признать правильными нельзя.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для признания причин пропуска должником срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, неуважительными и, соответственно, для их возвращения.

В соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кроме того, как следует из содержания заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, в нем содержится требование о взыскании с Лазгина В.В. и Носаревой Г.А. задолженности в солидарном порядке, состоящей из сумм долга за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, в подтверждение приложена копия лицевого счета и справка.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с требованиями взыскателя, ссылается на указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указывает на то, что с нее не может быть взыскана плата за содержание жилого помещения, так как собственником квартиры она не является.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов (копии лицевого счета, справки о задолженности, справки о регистрации лиц (л.д.4-7)) усматривается, что владельцем квартиры N в доме N по "адрес" является Лагазин В.В.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При вынесении судебного приказа мировым судьей не было учтено изложенное.

При таких обстоятельствах, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи от 8 июля 2020 г, определение районного суда от 17 сентября 2020 г. и судебный приказ от 27 апреля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области 8 июля 2020 г, определение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 г. и судебный приказ, вынесенный 27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области, отменить.

Разъяснить Управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий Е.Д. Прокаева