Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26727/2020[88-341/2021-(88-25727/2020)]

Дело N 88-341/2021

19 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-501/2020 по иску Губайдуллиной Лилии Нилевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, установил:

Губайдуллина Л. Н. обратилась с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 22 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 54 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани от 12.05.2020 в иске отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 03.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани от 12.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Губайдуллиной Л. Н. взыскана страховая премия в размере 22 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 712 рублей 50 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 873 рубля.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что подписание истцом заявления о страховании уже само по себе означает его согласие на спасание денежных средств, отдельное распоряжение в данном случае не требуется. Договор страхования заключен истцом на добровольной основе в соответствии с Программой коллективного страхования, а сумма страховой премии была уплачена банком в адрес страховщика ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, отказ от услуги страхования заявлен истцом после осуществления всех действий со стороны банка по подключению истца к программе страхования.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между ПАО "Банк ВТБ" и Губайдуллиной Л. Н. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 138 425 рублей сроком на 36 месяцев под 18 % годовых.

Также 04.04.2017 сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Финансовый резерв". Срок страхования составлял 60 месяцев, страховая премия в размере 22 425 рублей состояла из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 4 485 рублей и расходов банка по оплате страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 17 940 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжения на списание со своего счета денежных средств (страховой премии) не предоставлял, однако денежные средства у него были списаны со счета. Полагает, что заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках страхования "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) не может быть оценено как письменное распоряжение истца на списание с его счета денежных средств, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

25.07.2019 Губайдуллиной Л. Н. в адрес банка направлена претензия о возврате страховой премии в сумме 22 425 рублей.

Поскольку претензия банком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец собственноручно подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования, при этом был уведомлен о полной стоимости кредита, в которую была включена плата по программе страхования, о размерах страховой премии и вознаграждении банка за услугу по подключению к программе страхования, при подписании заявления о включении его в число участников страхования волеизъявления об отказе от данной программы не выразил и согласился с размером платы по договору страхования за счет предоставленных кредитных денежных средств, пришел к выводу о том, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, а условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление истца о включении его в число участников Программы страхования в рамках страхования "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) не может заменять собой письменное распоряжение на списание денежных средств, а в кредитном досье распоряжение на списание денежных средств отсутствует, пришел к выводу о том, что списание банком со счета истца денежных средств в размере 22 425 рублей на оплату страховой премии является незаконным.

Между тем, суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушив нормы материального права, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведённой статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования до 01.01.2018 в течение пяти рабочих дней, а с 01.01.2018 в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

В соответствии с п. 5 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2017 Губайдуллиной Л. Н. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, на основании которого истица включена в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО Банк "ВТБ 24" по программе "Финансовый резерв Лайф+" по рискам "смерть в результате несчастного случая", "постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "травма". Срок страхования с 05.04.2017 по 06.04.2020, страховая сумма составляет 138425 рублей. Плата за участие в программе в размере 22425 рублей состоит из комиссии банка в размере 4485 рублей (включая НДС), расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 17940 рублей.

При этом заявление о возврате уплаченной страховой премии истцом в адрес банка было направлено лишь 25.07.2019.

Довод истца о том, что списание денежных средств (страховой премии) было произведено банком без соответствующего распоряжения истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, может быть включена в полную стоимость кредита.

По договору коллективного страхования от 01.02.2017, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (страхователь) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленного договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Судом первой инстанции установлено, что подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования, истец согласился с условиями выбранного страхового продукта, при этом был уведомлен о полной стоимости кредита, в которую была включена плата по программе страхования, о размерах страховой премии и вознаграждении банка за услугу по подключению к программе страхования, при подписании заявления о включении его в число участников страхования волеизъявления об отказе от данной программы не выразил и согласился с размером платы по договору страхования за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Таким образом, верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-501/2020 отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани от 12.05.2020.

Председательствующий Е.М. Балакирева