Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26730/2020[88-228/2021-(88-25533/2020)]

Дело N 88-228/2021

21 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Максимова Сергея Валентиновича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1612/2018 по иску Максимова Сергея Валентиновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от 07 августа 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее по тексту - ФГБОУВО "УГТУ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию.

Основанием для увольнения заявителя из ФГБОУВО "УГТУ" явилось письмо прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, поступившее в адрес университета, где было указано о получении им взятки. В свою очередь, поводом для такого письма прокуратуры послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Максимов С.В. полагает, что в настоящее время для пересмотра дела имеют место установленные в ходе следствия и указанные в постановлении вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: отсутствие обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мотива преступления - корыстной и иной личной заинтересованности; отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку права и законные интересы каких-либо организаций его действиями не нарушены, не пострадали и охраняемые законом интересы общества и государства; подрыв престижа и авторитета учебного заведения не является достаточным для вывода о наличии указанных в диспозиции данной статьи последствий; возможность представления суду документов, доказывающих нарушения в соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, заключающихся в предъявлении уведомления с нарушениями.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 2020 г, заявление Максимова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимовым С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, имеются правовые основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГБОУВО "УГТУ" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ФГБОУВО "УГТУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своего заявления об отмене решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 30 декабря 2019 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию.

Отказывая Максимову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении по существу спора Максимова С.В. о восстановлении на работе было установлено, что он уволен по пункту 8 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил установленный факт получения Максимовым С.В. денежных средств от студентов в обход предусмотренного в образовательном учреждении порядка предоставления дополнительных образовательных услуг, который признан судом аморальным проступком. Факт привлечения истца к уголовной ответственности не являлся основанием для увольнения и не был положен судом в основу решения об отказе в иске.

Тем самым, факт прекращения в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования не имеет правового значения и не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максимова С.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов