Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26734/2020[88-25848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ушакова Анатолия Витальевича Печеницына Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-498/2017 по иску ИП Колупаева Андрея Николаевича к Ушакову Анатолию Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Ушакова Анатолия Витальевича к ИП Колупаеву Андрею Николаевичу о признании недействительным договора займа в части.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Колупаев А.Н. обратился в суд с иском к Ушакову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3000000 руб, процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2016 г. по 20 июля 2016 г. в размере 585000 руб, процентов за пользование займом, исходя из суммы долга 3000000 руб. и процентной ставки 15% от суммы займа в месяц, начиная с 21 июля 2016 г. до момента полного погашения долга; штрафа за период с 16 мая 2016 г. по 20 июля 2016 г. в размере 30000 руб, штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга 3000000 руб. в размере 0, 5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2016 г. до момента полного погашения долга, а также расходы по госпошлине в размере 26275 руб.

Ушаков А.В. предъявил к ИП Колупаеву А.Н. встречные исковые требования о признании недействительным договора займа в части, указав, что образовавшаяся задолженность в три раза превышает размер займа, начисленные проценты и штрафные санкции незаконны, а договор в этой части - недействительный. Денежные средства ему были нужны для решения семейных проблем, перекредитования по иным обязательствам, выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем он и обратился к своему знакомому Колупаеву А.Н, который заверил, что штрафы и проценты начисляться не будут, он готов подождать. Тем самым Колупаев А.Н. фактически заставил его подписать договор на крайне невыгодных условиях, зная о его тяжелых жизненных обстоятельствах. Пункты 1.3, 1.7 указанного договора займа считает недействительными и кабальными, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2017 г. исковые требования ИП Колупаева А.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, судом с Ушакова А.В. в пользу ИП Колупаева А.Н. взыскана сумма займа в размере 3000000 руб, проценты за пользование займом 585000 руб, проценты за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы займа 3000000 руб, начиная с 21 июля 2016 г. до момента полного погашения долга, штраф 30000 руб, госпошлина в размере 26275 руб, в удовлетворении остальной части требований ИП Колупаеву А.Н. отказано, Ушакову А.В. в иске к ИП Колупаеву А.Н. о признании недействительным в части договора займа от 15 марта 2016 г. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 г. апелляционная жалоба финансового управляющего Ушакова А.В. Печеницына Д.В. на вышеуказанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансовый управляющего Ушакова А.В. - Печеницына Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ИП Колупаева А.Н. о взыскании долга поступило в Ленинский районный суд г. Кирова 04 августа 2016г, определением судьи от 09 августа 2016 г. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по которому определением от 09 августа 2016 г. назначена подготовка к судебному разбирательству. 13 сентября 2016 г. по делу вынесено заочное решение, которое определением судьи от 09 декабря 2016 г. отменено на основании заявления ответчика, исковое заявление назначено к рассмотрению. 09 декабря 2016 г. от Ушакова А.В. поступил встречный иск о признании недействительным в части договора займа.

Дело рассмотрено с участием представителей сторон, решение по делу постановлено 20 января 2017 г, сторонами не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2020 г. в отношении Ушакова А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Печеницын Д.В.

13 марта 2020 г. в адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора ИП Колупаева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Ушакова А.В. суммы 21129570, 03 руб, основанное на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2017 г. (2484934, 57 - неоплаченная сумма займа, 18588360, 46 руб. - проценты за пользование займом, 30000 руб. - штраф, 26275 руб. - госпошлина).

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку процедура банкротства в отношении Ушакова А.В. введена после принятия обжалуемого решения, то оснований полагать, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего Ушакова А.В. - Печеницына Д.В. или иных лиц, в частности кредиторов, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 названного Федерального закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий приводил доводы о мнимости заключенного между должником и заемщиком договоров займа, ссылался на то, что в суде первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о реальности займов и возможности их предоставления а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

То есть, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылался не только на непривлечение конкурсных кредиторов, но и указывал, что у него имеются доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности (непоступление заемных денежных средств на счета Ушакова А.В, отсутствие документов о расходовании должником средств на приобретение имущества, что свидетельствует о мнимости договора займа) и др.

При этом, апелляционным определением Кировского областного суда от 24 августа 2020 г. отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 г. об отказе финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции финансовому управляющему Ушакова А.В. Печеницыну Д.В. как лицу уполномоченному на подачу апелляционной жалобы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-498/2017.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции вышеуказанного не учел, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права, приведших к неверному процессуальному результату.

Приведенные нормы права в совокупности означают, что реализация права финансового управляющего, а также конкурсных кредиторов на предъявление своих возражений относительно требований иных кредиторов, в том числе дружественных должнику может быть реализована не иначе как вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку такие возражения при рассмотрении обоснованности требования не могут иметь процессуального значения и пойдут вразрез вступившему в законную силу судебному акту. В то же время в случае отмены такого судебного акта такой кредитор должен доказать суду, а также лицам участвующим в деле обоснованность своего требования, а также законность его предъявления.

Именно такой правовой механизм обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, исключит вероятность включения незаконных требований в реестр и приведет к восстановлению справедливости.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Вместе с тем, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе финансовому управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Учитывая, что решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется в суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-498/2017 по иску ИП Колупаева Андрея Николаевича к Ушакову Анатолию Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Ушакова Анатолия Витальевича к ИП Колупаеву Андрею Николаевичу о признании недействительным договора займа в части - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух