Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26744/2020[88-1010/2021-(88-26553/2020)]

Дело N 88-1009/2021

N 88-1010/2021

20 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационные жалобы Шершнева Михаила Сергеевича, Сонина Андрея Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1369/2020 по иску Сонина Андрея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шершневу Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Сонин А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Шершневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика Шершнева М.С.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, указывается, что Шершнев М.С. проживает не по месту регистрации, а по иному адресу, указанному истцом в иске.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материала, суд первой инстанции, передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, исходил из места жительства ответчика Шершнева М.С. по месту его регистрации по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодек". Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, истец исходил из места проживания ответчика Шершнева М.С. по адресу: "адрес".

Вместе с тем, направленные судом извещения ответчику Шершневу М.С. по указанному адресу были возвращены по истечении срока хранения.

Из представленных по запросу суда первой инстанции сведений о месте регистрации Шершнева М.С. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Такой же адрес указан в качестве места его жительства и в имеющейся в материалах дела копии постановления о привлечении Шершнева М.С. к административной ответственности.

Направленные судом извещения Шершневу М.С. по адресу: "адрес", им получены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, занимаемую при апелляционном обжаловании определения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции гражданское дело передано по подсудности в суд на территории того субъекта Российской Федерации (г. Оренбург), где зарегистрирован и фактически проживает Шершнев М.С, в связи с чем рассмотрение искового заявления в одном из указанных выше районных судов г. Оренбурга не связано с затруднениями для сторон.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шершнева Михаила Сергеевича, Сонина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин