Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26756/2020[88-25566/2020]

Дело N 88 - 25556/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ременникова Андрея Владимировича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3179/2019 по иску Ременникова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" о защите прав потребителей, установил:

Ременников А.В. обратился к мировому судье судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "Ладья" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 г. истец заказал и оплатил в магазине ООО "Ладья" блок дроссельной заслонки стоимостью 10 500 руб.

8 июля 2019 г. потребитель получил товар надлежащего качества, в связи с тем, что товар не подошел по характеристикам, но не смог его использовать по назначению.

В этот же день, 8 июля 2019 г, истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивируя тем, что может только обменять товар на другой.

Истец просил расторгнуть договор розничной купли - продажи товара "блок дроссельной заслонки", заключенный 27 июня 2019 г. между Ременниковым А.В. и ООО "Ладья", взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 10 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. исковые требования Ременникова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Ладья" в пользу Ременникова А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 10 500 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказано, взыскано с ООО "Ладья" в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 840 руб. На Ременникова А.В. возложена на ООО "Ладья" обязанность возвратить товар - "блок дроссельной заслонки" по вступлению в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение. С ООО "Ладья" в пользу Ременникова А.В. взыскан штраф в размере 5500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ООО "Ладья" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы от 06 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу потребителя денежной суммы уплаченной за товар в размере 10500 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства 3000 руб, компенсации морального вреда 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 26.1, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец в установленный законом срок отказался от товара, обратившись к ответчику с претензией, в связи с чем ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, признав права потребителя нарушенными, взыскав неустойку и штраф.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с продавца неустойки в пользу потребителя, признав такие выводы ошибочными и указав, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств за некачественный товар и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско - правовая ответственность.

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из просительной части искового заявления Ременникова А.В, истец просил взыскать с ООО "Ладья" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10500 руб.

В силу статей 2 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При этом определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования сторон на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова