Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26765/2020[88-25732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Валентины Павловны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-60/2020 по иску Гусевой Валентины Павловны к Администрации городского округа город Салават РБ и Обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ООО "Аркаим" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, указав, что она является собственником земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". На земельном участке N расположено домовладение. Участки огорожены, проведено межевание.

С вышеуказанными земельными участками в настоящее время граничит земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", который обслуживается управляющей компанией ООО "Аркаим".

При строительства данного дома было проведено благоустройство земельного участка, на котором он расположен, что выразилось в устройстве пешеходной дорожки по его краю, к которому примыкают принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки.

В последующем собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме "адрес", было принято решение об установке по краю земельного участка вдоль пешеходной дорожки металлического забора.

Указанные действия лишили Гусеву В.П. возможности пользоваться принадлежащими на праве собственности земельными участками и домовладением, поскольку единственный подъездной путь к ним был полностью перекрыт. Иного доступа к своим земельным участкам и домовладению, нежели чем через земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", у истца не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан и ООО "Аркаим" не чинить ему препятствия в пользовании земельными участками расположенным по адресам: "адрес", обязать Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан и ООО "Аркаим" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тротуар и металлический забор шириной 6 метров на месте заезда на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес" - западная граница частей земельных участков (сервитут) кадастровые номера N и N.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гусевой В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 г. были удовлетворены исковые заявления ФИО3, ФИО4 и за ними признано право собственности в порядке наследования по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4532 кв. м, по адресу: "адрес"

В последующем указанный земельный участок с кадастровым номером N неоднократно подвергался межеванию: 26.02.2014 г. из него образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, которые по соглашению между сособственниками от 15.04.2014 г. перешли в собственность: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2266 кв. м, по адресу: "адрес" - ФИО3; земельный участок с кадастровым номером N площадью 2266 кв. м, по адресу: "адрес" - ФИО4

30.04.2014 г. ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли- продажи, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N

22.12.2015 г. земельный участок N размежеван по заявлению ФИО5 на три участка, которым присвоены следующие кадастровые номера: N (в районе земельного участка "адрес"); N (восточнее земельного участка по адресу: "адрес"); N (в 24 метрах от земельного участка по адресу: "адрес"). 14.01.2016 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 727 кв. м.

Также постановлением Администрации города N 7/1389 от 09.07.2004 г. ФИО6 в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 4380 га, расположенный по адресу: "адрес". 26.08.2013г. за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

08.10.2013 г. указанный земельный участок размежеван на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: N ("адрес", площадью 2190 кв. м) и N ("адрес", площадью 2190 кв. м).

28.12.2013 г. ФИО6 и ФИО5 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым номером N

22.12.2015 г. земельный участок с кадастровым номером N размежеван по заявлению ФИО5 на три участка, которым присвоены следующие кадастровые номера: N (в районе земельного участка по адресу: "адрес"); N (восточнее земельного участка по адресу: "адрес"); N (в 22 метрах от земельного участка по адресу: "адрес"). 14.01.2016 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 703 кв. м.

21.01.2019 г. ФИО5 умер, его наследником, принявшим в порядке наследования имущество, оставшееся после его смерти, является его супруга Гусева В.П, за которой 26.07.2019 г. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

До размежевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N подъездные пути к ним были организованы по "адрес", иных подъездных путей к данным земельным участкам предусмотрено не было и их строительство не планировалось, в процессе их межевания иные подъездные пути к ним их собственниками предусмотрены не были.

16.02.2001 г. распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 145-Р от 16.02.2001 г. утвержден генеральный план застройки городского округа г. Салават, из которого следует, что в "адрес" (далее - "адрес"), где расположены земельные участки, принадлежащие истцу, и земельный участок на котором, расположен многоквартирный дом "адрес", предусмотрено размещение многоквартирных домов.

Постановлением председателя Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - Совет) от 15.05.2013 г. N 3/7-пс были назначены публичные слушания по проекту решения Совета "О внесении изменений в генеральный план городского округа г.Салават Республики Башкортостан". По итогам проведенных публичных слушаний решением Совета N 3- 21/267 от 28.06.2013 г. в генеральный план городского округа г.Салават Республики Башкортостан внесены изменения, которые предусматривают строительство многоквартирного дома N

Постановлением председателя Совета от 29.06.2016 г. N 3/37-пс были назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания микрорайонов "адрес". По итогам проведенных публичных слушаний постановлением Администрации города N 2283-п от 26.08.2016 г. утвержден проект планировки и проект межевания микрорайонов "адрес", который также предусматривает строительство многоквартирного дома "адрес"

При этом по результатам проведения указанных публичных слушаний каких-либо замечаний и возражений по размещению и строительству многоквартирного дома от кого-либо не поступило.

Организация дорожного движения в районе земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", принадлежащих истцу на праве собственности, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предусмотрена по "адрес" путем их закольцовывания.

20.08.2013 г. земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет.

25.06.2015 г. Администрацией города ООО "Урал-Регион" выдано разрешение на строительство N 02-59-70-2015 сроком до 25.07.2016 г, по которому последнему разрешено строительство 5-этажного жилого дома N N с двухуровневыми квартирами на 5-м этаже и встроенными помещениями для обслуживания населения в "адрес"

Как следует из проекта строительства данного дома, им предусмотрено обустройство по периметру земельного участка, на котором он расположен, помимо проезжей части еще и пешеходной дорожки.

18.10.2017 г. указанный дом с присвоением ему адреса: "адрес", введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным Администрацией города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 247, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса россйской Федерации, ст.ст. 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент размежевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и последующего размежевания земельных участков, образованных из них, их приобретения ФИО5, у него имелась возможность проверить наличие подъездных путей к приобретенным им земельным участкам (кадастровые номера N и N) и наличия возможности подъехать к вновь образуемым из них земельным участкам, чего им сделано не было. Земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" был поставлен на кадастровый учет до приобретения ФИО5 земельных участков. Металлическое ограждение, установленное по периметру земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и пешеходная дорожка являются общедомовым имуществом и распоряжаться ими могут только собственники помещений, расположенных в данном доме, а у ответчиков полномочия по распоряжению данным имуществом отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ООО "Аркаим" не являются собственниками смежного с участками истца земельного участка, который в силу закона принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что ответчики совершили действия, влекущие нарушение прав и интересов истца, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, с земельным участком с кадастровым номером N, сформированного под многоквартирный жилой дом N Гусевой В.П. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Жилой дом, принадлежащей ФИО10, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который не является смежным с земельным участком с кадастровым номером N; проход к земельному участку с кадастровым номером N не осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N

Решение об организации проведения работ по благоустройству придомовой территории с восточной стороны многоквартирного дома "адрес" (далее - МКД), организации восстановления поврежденного покрытия, клумбы, тротуара принято Советом МКД, оформленным протоколом от 03.06.2019 г, а не ответчиками, к которым Гусевой В.П. предъявлен иск.

О данном обстоятельстве истцу было сообщено 28.08.2019 г. Управляющей компанией ООО "Аркаим", в частности, указано, что благоустройство территории МКД выполнено согласно проекту и относится к общему имущества дома, то есть является собственностью жителей дома. Любые изменения в благоустройстве производятся по решению собрания собственников дома. При установке металлического забора вдоль пешеходной дороги временно оставлен проход шириной 4 м по просьбе Гусевой В.П. до решения собственников и до выяснения самим собственником своих подъездных путей.

Установив, что Администрация города и ООО "Аркаим" не являются собственниками земельного участка, через который истец намеревается ходить и ездить, отсутствуют доказательства нарушения прав истца как собственника земельных участков указанными им ответчиками, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан, ООО "Аркаим" обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащими ей земельными участками и демонтировать тротуар и металлический забор.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Ю. Иванова

В.Н. Бугаева