Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26766/2020[88-544/2021-(88-26020/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кинзябаевой Резеды Алтынтимеровны на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-561/2020 по иску Султанова Салавата Тавжатовича к Кинзябаевой Резеде Алтынтимеровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов С.Т. обратился в суд с иском к Кинзябаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 23 октября 2018 г. по 22 июля 2020 г. в сумме 521520, 00 рублей, указав в обоснование требований, что 1 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 410000, 00 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 4% в месяц за пользование заемными денежными средствами.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. с Кинзябаевой Р.А. в пользу Султанова С.Т. взыскана сумма основного долга в размере 410000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2016 г. по 22 октября 2018 г. в размере 377739, 03 рублей, неустойка - 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2017 г. по 22 октября 2018 г. в размере 44383, 92 рубля.

4 марта 2019 г. в отношении должника Кинзябаевой Р.А. на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N. По состоянию на 14 апреля 2020 г. решение суда ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, остаток долга составляет 767844, 11 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично с Кинзябаевой Р.А. взысканы в пользу Султанова С.Т. задолженность по договору займа от 1 июня 2016 г. за период с 23 октября 2018 г. по 3 июня 2020 г. в общей сумме 383737, 53 рублей, в том числе: 317575, 89 рублей - проценты за пользование суммой займа, 66161, 64 рубля - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7037, 38 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права. Истец злоупотребляет своим правом, взыскивая проценты за пользование займом за пределами срока пользования займом указанном в договоре.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309-310, 319, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что между сторонами заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2018 г. с заемщика взыскана задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование займом за период с 10 июня 2016 г. по 22 октября 2018 г.; указанным решением суда договор займа расторгнут не был, данных о том, что между сторонами было заключено соглашение о его расторжении, не установлено; решение суда от 19 ноября 2018 г. в полном объеме ответчиком не исполнено, по состоянию на 26 мая 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 761 917, 90 рублей, и пришли к выводу о наличии правовых оснований взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, поскольку договор не исполнен, денежные средства не возращены займодавцу.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что при заключении договора, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, оснований для произвольного снижения процентов не имеется.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по статьи 809 Гражданского кодекса Российской, которые носят бесспорный характер.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьи 10 Гражданского кодекса Российской о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа от 1 июня 2016 г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы период просрочки определен в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2018 году - 365 дней.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кинзябаевой Резеды Алтынтимеровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова