Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26768/2020[88-506/2021-(88-25963/2020)]

Дело N 88-506/2021

26 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в лице филиала N 6318, на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.09.2020 по гражданскому делу N 11-2-242/2020 по иску Тенсина Кирилла Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, установил:

Тенсин К.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать страховую премию в размере 22610 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50% от взыскной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 19.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани от 19.03.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тенсина К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования. Кроме того, от истца заявление об отказе от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора не поступала.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.01.2017 между Тенсиным К.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N625/0000-0464315, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 125610 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора заемщик дал поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N1 составить от его имени распоряжение и перечислить с него денежные средства в размере 22610 рублей в счет оплаты страховой премии в соответствии с приведенными в договоре реквизитами в адрес страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование".

17.01.2017 между Тенсиным К.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Тенсину К.В. выдан полис страхования по программе "Лайф+" N112277-62500000464315, согласно которому страховая премия по данному договору составила 22610 рублей, срок действия договора страхования - до 17.01.2022.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" 17.01.2017, что подтверждается выпиской по счету.

15.01.2020 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате платы за участие в программе страхования в размере 22610 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, указывая, что при оформлении кредитного договора ответчиком "навязано" оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", при этом до страхователя не доведена информация о возможности отказаться от договора страхования в установленный законом срок и потребовать возврата уплаченной суммы за страхование, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и при его заключении заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, кроме того, подписав полис страхования, страхователь подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дал поручение банку составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, при этом доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя Банком нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 22610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением 17.01.2017 кредитной сделки допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении с заемщиком договора страхования Банк неправомерно не включил в договор условие, предусматривающее возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, и что несоблюдение указанного требования нарушает права истца как потребителя данной услуги, пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тенсина К.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведённой статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерация в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение требования приведенного выше правового акта при заключении с заемщиком договора страхования Банк не включил в договор добровольного страхования условие, предусматривающее возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требования о включении названного условия в договор и нарушении права истца как потребителя данной услуги, в связи с чем обоснованно нашел предусмотренные статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в лице филиала N 6318, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева