Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26769/2020[88-364/2021-(88-25783/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N2-85/2020 по иску Монахова "данные изъяты", Воронина "данные изъяты" к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возмещении вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Норейко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" Немченкова Г.П, оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, установила:

истцы Монахов А.В, Воронин А.Н. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", МП "Благоустройство", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара солидарно в пользу Монахова В.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оплату оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля; в пользу Воронина А.Н. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оплату оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что Монахову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", Воронину А.Н. - автомобиль "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ они припарковали свои машины около "адрес" в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что на их автомобили упало дерево, причинив механические повреждения. Ущерб их имуществу причинен по вине ответчиков, которые своевременно не предприняли меры по выявлению и устранению аварийных деревьев.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 25.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.0.2020 года, исковые требования Воронина "данные изъяты", Монахова "данные изъяты" удовлетворены частично.

С администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Воронина "данные изъяты" взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Воронина "данные изъяты" к Администрации г.о. Самара отказано.

С администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Монахова "данные изъяты" взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении требований Монахова "данные изъяты" к администрации г.о. Самара отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, и просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 25.05.2020 года изменить в части, в которой принять новый судебный акт о взыскании суммы ущерба с Администрации г.о. Самары. Полагают, что на основании п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом по содержанию зеленых насаждений на указанном земельном участке является Администрация г.о. Самары, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. Учитывая указанное, полагают, что в рассматриваемом случае именно непринятие Администрацией г.о. Самара в лице Департамента мер по уходу за зелеными насаждениями на вышеуказанном земельном участке привело к причинению ущерба истцам.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, 2017 года выпуска; ФИО2 - автомобиль Мазда СХ5, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные автомобили, припаркованные около "адрес" в "адрес" упало дерево, причинив им механические повреждения.

Согласно заключению судебно - технической экспертизы, выполненной ООО "Консалт- ФИО4" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 составляет 509700.00 рублей, автомобиля Мазда СХ5 - 153200.00 рублей. Правильность указанного экспертного заключения сторонами не оспаривалась.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.25 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.2 (п.53), 4, 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила благоустройства), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов к надлежащему ответчику - Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара. При этом суд первой инстанции исходил из того, что упавшее на автомобили истцов дерево на территории проезжей части муниципальной автодороги, пешеходного перехода расположено не было, заградительным объектом не являлось, располагалась на несформированном земельном участке на расстоянии от магазина, автостоянки и жилого дома, превышающем расстояние, установленное подп.1 - 14 п.4 Правил благоустройства в качестве прилегающей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, по мнению представителя ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, в силу положений ст.210, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором. Положениями ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (напротив "адрес") является земельным участком, собственность на который не разграничена, и используется неограниченным кругом лиц, то есть фактически является территорией общего пользования. На основании п.10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом по содержанию зеленых насаждений на указанном земельном участке является Администрация г.о. Самары, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа. Именно непринятие Администрацией г.о. Самара в лице Департамента мер по уходу за зелеными насаждениями на вышеуказанном земельном участке привело к причинению ущерба истцам. Судами необоснованно к спорным правоотношениям применены положения ст.31 Правил благоустройства.

Однако п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015 года, в связи с чем ссылка представителя ответчика на данные нормы права является необоснованной.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории поселения отнесена к вопросам местного значения (подп.19 п.1 ст.14, подп.25 п.1 ст.16, подп.10 п.1 ст.16.2).

В ст.2 названного Федерального закона определено, что правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с п.1 ст.1 Градостроительный кодекс Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, градостроительная деятельность- деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий.

Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.п.36, 38 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29.12.2017 года N463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же Федеральным законом Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен ст.45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с подп.и.2 п.5 ст.23 Устава городского округа Самара в компетенции Думы городского округа Самара находится утверждение правил благоустройства городского округа Самара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано применили к спорным правоотношениям положения Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года N444.

Согласно абз.4 п.1 ст.31 Правил благоустройства Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара осуществляет весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа.

Озелененная территория общего пользования - территория, используемая для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное) (п.41 ст.2 Правил благоустройства).

Учитывая положения п.41 ст.2 и абз.4 п.1 ст.31 Правил благоустройства, сам факт расположения дерева, в результате падения которого причинен ущерб истцам, на территории общего пользования не является безусловным основанием для возложения обязанности по компенсации ущерба на Администрацию г.о. Самара.

Кассационная жалоба представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев