Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26770/2020[88-393/2021-(88-25819/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-309/2020 по иску Харченко Ольги Николаевны к Ворончихиной Людмиле Виссарионовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Харченко О.Н. обратилась в суд с иском к Ворончихиной Л.В. с требованиями о признании своей доли незначительной, прекращении её права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником "данные изъяты" доли, а ответчик "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик Ворончихина Л.В. Истец не может пользоваться спорным жилым помещением и проживать совместно с ответчиком в связи с конфликтными отношениями. Доля истца в спорной квартире незначительна, в натуре её выделить нельзя, сама истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры, которая не может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.05.2017 г. кадастровая стоимость жилого помещения, имеющего кадастровый N составляет 823 344 рубля 58 копеек, следовательно, стоимость "данные изъяты" доли указанного объекта недвижимости, принадлежащей истцу, составляет 274 448 рублей 19 копеек.

Добровольно выплатить истцу стоимость её доли ответчик Ворончихина Л.В. отказывается.

Истец просила признать принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении незначительной; прекратить её право собственности на "данные изъяты" долю; взыскать с Ворончихиной Л.В. денежную компенсацию в размере 274 448 рублей 19 копеек; признать право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности за Ворончихиной Л.В.; взыскать с Ворончихиной Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 5 944 рубля 48 копеек, услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 г. исковые требования Харченко О.Н. удовлетворены. Принадлежащая Харченко О.Н. "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес" "адрес" признана незначительной; с Ворончихиной Л.В. в пользу Харченко О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 274 448, 19 руб.; со дня выплаты компенсации стоимости "данные изъяты" доли, принадлежащей Харченко О.Н. за Ворончихиной Л.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю в квартире, а право собственности Харченко О.Н. прекращено; указано, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" долю в спорной квартире от Харченко О.Н. к Ворончихиной Л.В. со дня исполнения судебного постановления в части выплаты компенсации стоимости доли в размере 274 448, 19 руб.; с Ворончихиной Л.В. в пользу Харченко О.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 944, 48 руб.; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 г. решение суда первой инстанции от 18.06.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харченко О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Харченко О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 г, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: УР, "адрес", представляет собой квартиру, находящуюся на 2 этаже, общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой 27, 1 кв.м, состоящую из 2 смежных жилых комнат площадями 10, 7 кв.м, и 16, 4 кв.м, кухни - 7, 0 кв.м, ванной комнаты - 2, 1 кв.м, санузла - 1, 3 кв.м, коридора - 6, 1 кв.м, встроенного шкафа - 0, 4 кв.м.

Истец Харченко О.Н. является собственником "данные изъяты" доли в указанной квартире на основании выданного 01.06.2001 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Ворончихиной Л.В. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Согласно информации отдела по вопросам миграции МО МВД России "Глазовский" в спорной квартире зарегистрирована Ворончихина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со справкой ООО "Расчетно-кассовый центр" г. Глазов от ДД.ММ.ГГГГ б/н Харченко О.Н. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" совместно с братом ФИО5 и матерью ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли истца в праве собственности на квартиру в натуре невозможен, доля истца является незначительной, она в спорной квартире никогда не проживала и у неё отсутствует интерес в использовании принадлежащей ей доли, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции баланса интересов участников долевой собственности, а также ссылки на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 209, пункта 1 и 2 статьи 247, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При этом из материалов дела следует, что истцом право собственности приобретено в порядке наследования, Ворончихина Л.В. возражала против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, в настоящем споре истец, обладая правом распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности на квартиру, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в жилом помещении в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, то есть путем понуждения к приобретению доли ответчиком, тогда как истцом не утрачена возможность реализации своей доли любому постороннему лицу.

Указание в апелляционном определении об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли в размере, указанном истцом не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанный вывод не являлся основным и единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда, тогда как суд апелляционной инстанции, в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен противоречат нормам гражданского процессуального закона, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич