Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26773/2020[88-25720/2020]

Дело N88-25720/2020

21.12.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 05.06.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-252/2020 по иску Киселевой Ландыш Магзануровны к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении страхового возмещения, указав, что 08.07.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Киселевой Л.М, и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдуллина И.И, в результате которого автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак N, Абдуллина И.И.

Гражданская ответственность водителя Абдуллина И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

Кисилева Л.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА ИП Шафигуллин Э.Р, однако ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля не производились.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением N 103 от 09.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 767 руб. 81 коп.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 66 767 руб. 81 коп, расходы на отправку телеграммы в размере 650 руб. 80 коп, расходы на составление досудебного заключения в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 05.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Киселевой Л.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 767 руб, штраф в размере 33 383 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг досудебного заключения в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 650 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при наступлении страхового случая имел право на получение страхового возмещения только в натуральной форме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак С 898 ЕС 102, принадлежащего Киселевой Л.М, и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак Х 752 РС 02, под управлением Абдуллина И.И, в результате которого автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак С 898 ЕС 102 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак Х 752 РС 02, Абдуллин И.И.

Кисилева Л.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА ИП Шафигуллин Э.Р.

15.08.2019г. на СТОА ИП Шафигуллина Э.Р. отказано в принятии транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта, о чем в направлении на ремонт указано том, что запчасти не заказаны, работы не производились, претензий к СК не имеется.

Киселева Л.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного NУ-19- 62653/5010-011 от 27.12.2019 г. в удовлетворении ее требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 30.07.2019 ответчик выдал направление N на ремонт на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р... осуществляющему свою деятельность по адресу: по адресу: "адрес"

До настоящего времени ремонт не произведен.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении ремонта по повторному обращению с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, а потому у Кисилевой Л.М. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из заключения ИП ФИО5 N103 от 09.09.2019 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 767 руб. 81 коп.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводами кассационной жалобы стоимость восстановительного ремонта автомобиля также не оспаривается.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ч.3 ст. 16. Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика также обоснованно взыскан штраф в размере 33 383 руб. 50 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании со страховой компании судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 05.06.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.