Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26782/2020[88-346/2021-(88-25738/2020)]

дело N 88-346/2021

13 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев кассационную жалобу Павловой Фаины Александровны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 8 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1369-2016/8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой Ф.А. долга по договору займа, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Альянс Поволжье" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указало, что 8 января 2016 г. между ООО "МФО Альфа Капитал" (займодавец) и Павловой Ф.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3000 рублей сроком до 6 февраля 2016 г. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730% в год, что составляет 2% в день.

На основании соглашения от 31 марта 2016 г. право (требование) взыскания образовавшейся на стороне должника задолженности перешло к обществу.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 8 августа 2016 г. с Павловой Ф.А. в пользу названного общества взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 3000 рублей, 11400 рублей - проценты за пользование займом за период с 8 января 2016 г. по 30 июля 2016 г. и далее с 31 июля 2016 г. по день фактического возврата долга исходя из расчета 2% в день от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок от Павловой Ф.А. не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, притом, что требование о взыскании процентов по день фактического возврата долга не носит бесспорный характер.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Альянс Поволжье", соглашаясь с обжалуемым судебным актом, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. Павловой Ф.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 8 августа 2016 г.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования ООО "Альянс Поволжье" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа общей суммы взыскиваемых с Павловой Ф.А. процентов, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства.

То есть заявленный ООО "Альянс Поволжье" размер данного денежного требования не является твердым, поскольку подлежит пересчету на момент фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в кассационной жалобе Павлова Ф.А, указывая о наличии между сторонами спора о праве, выражает несогласие с представленным взыскателем расчетом задолженности, ссылаясь на установление в рамках вышеозначенной сделки сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенных процентов при вынесении судебного приказа не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Таким образом, характер упомянутого требования, сформулированного подобным образом взыскателем, исключал возможность определения на момент принятия оспариваемого акта окончательной суммы подлежащих взысканию с должника процентов, начисляемых после вынесения судебного постановления в процессе его исполнения, что, вследствие отсутствия бесспорности этого требования, являлось основанием для отказа в принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Это мировым судьей учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 8 августа 2016 г. подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 8 августа 2016 г. отменить.

Разъяснить ООО "Альянс Поволжье", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции (Подпись) А.И. Мирсаяпов