Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26790/2020[88-25631/2020]

Дело N 88-25631/2020

23 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кустову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

АО "Альфа Страхование" обратилось к мировому судье судебного участка N1 по Дуванскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кустову Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 16.03.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак N под управлением Кустова Е.Г. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N под управлением Цивилева АА.

Виновником ДТП был признан Кустов Е.Г. В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цивилева А.А. была застрахована в ООО СК "АСКО", ответственность Кустова Е.Г. застрахована в АО "Альфа Страхование".

Страховщик ООО СК "АСКО" возместил потерпевшему Цивилеву А.А, причиненные убытки в полном объеме, составившие 31341, 59 руб. Страховщик АО "Альфа Страхование" по платежному требованию перечислил ООО СК "АСКО" 31341, 59 руб. в счет возмещения по данному ДТП.

В связи с тем, что ответчик Кустов Е.Г. не направил своему страховщику - АО "Альфа Страхование", экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", ст.ст. 1064, 1081, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Кустова Е.Г. в порядке регресса в свою пользу ущерб в размере 31341, 59 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Дуванскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Дуванскому району РБ от 04.03.2020г. исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кустову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

Суд взыскал с Кустова Евгения Геннадьевича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 31341, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб, всего 32481 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 59 коп.

Апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Дуванскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Дуванскому району РБ от 04.03.2020г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Альфа Страхование" к Кустову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак N под управлением Кустова Е.Г. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N под управлением Цивилева А.А, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кустова Е.Г, который нарушил ПДД РФ, в результате чего принадлежащему Цивилеву А.А. автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб на сумму 31341, 59 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств в ООО СК "АСКО", куда Цивилев А.А. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ООО СК "АСКО", признав случай страховым, выплатило Цивилеву А.А. страховое возмещение в размере 31341, 59 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кустова Е.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Альфа Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля - полис N.

ООО СК "АСКО", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО "Альфа Страхование", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

АО "Альфа Страхование" требование на сумму 31341, 59 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением N 11725 от 07.04.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что виновником ДТП Кустовым Е.Г, не исполнены обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, предусмотренные п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика, в силу пункта "ж" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы причиненного ущерба в размере 31341, 59 руб.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение мирового судьи и указал на нарушение мировым судьей норм материального права.

Из материалов дела и исковых требований следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГАИ, то есть по "Европротоколу".

Установлено, что ответчик в АО "Альфа Страхование", в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный, законом срок копию извещения о дорожно-транспортном. происшествии не предоставил.

Однако, как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05, 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Поскольку АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с данными требованиями 30.10.2019, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, отсутствуют основания для взыскания с ответчика вреда причиненного в результате ДТП на основании данной нормы права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, в порядке регресса, в соответствии со специальными нормами права, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения п.п. "ж" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не даты дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца АО "АльфаСтрахование" не направил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях п. 2 ст. 11.1, п.п. "ж" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске страховой компании нельзя признать правильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку в данном деле установлено, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, отменив решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворив кассационную жалобу, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020г. отменить, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Дуванскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Дуванскому району РБ от 04.03.2020г. оставить в силе.

Судья О.Н. Якимова