Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26792/2020[88-618/2021-(88-26110/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бровкиной Виктории Викторовны и филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 21228) на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-90/2020 по иску Бровкиной Виктории Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Бровкина В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 7 мая 2019 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от 30 октября 2019 года в назначении пенсии истцу было отказано. Ответчик мотивировал свой отказ отсутствием необходимого стажа, при этом отказался зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г, периоды работы с 16 октября 2006 года по 2 января 2014 года и с 31 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года на 1205 объекте по уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228), в должности инженера-химика передвижных лабораторий, общей продолжительностью 08 лет 05 месяцев 12 дней. С данным решением истец не согласна, считает его не законным, не обоснованным и нарушающим её пенсионные права, поскольку в спорный период она постоянно работала на 1205 объекте по уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) в пос. Мирный Оричевского района Кировской области, в течении полного рабочего дня. Факт данной работы, которая соответствовала Списку N 1, разделу VIII "Химическое производство" подраздел А пункт 1 позиции 1080А010, подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке и справкой, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии.

Указывает, что её специальный стаж, превышает установленный законом минимум 7 лет 6 месяцев и на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составил 08 лет 05 месяцев 12 дней. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Бровкина В.В. просила суд признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии, зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013г, периоды работы: с 16 октября 2006 года по 2 января 2014 года и с 31 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года в должности инженера-химика передвижных лабораторий; обязать ответчика выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с 16 мая 2019 года.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бровкиной В.В. отказано.

В кассационных жалобах Бровкина В.В. и представитель третьего лица - филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 21228) просят отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования Бровкиной В.В. Основаниями для отмены судебных актов заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" филиала ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 21228) и Федерального бюджетного учреждения "Кировский ЦМС", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2019 года Бровкина В.В, 15 мая 1974 года рождения, обратилась в УПФР в г. Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от 30 октября 2019 года Бровкиной В.В. в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости пенсионным органом не включены периоды работы Бровкиной В.В. с 16 октября 2006 года по 2 января 2014 года и с 31 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года в качестве инженера-химика, инженера передвижных лабораторий в филиале ФБУ Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228), поскольку документально не подтверждено, что работа в данных должностях непосредственно связана с процессом уничтожения химического оружия.

Указанное решение изменено решением пенсионного органа от 6 апреля 2019 года N, спорный период работы истца в качестве инженера-химика, инженера передвижных лабораторий не подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии в соответствии с п.1.ч.1 с.30 Закона "О страховых пенсиях", поскольку документально не подтверждено, что работа в данных должностях непосредственно связана с процессом уничтожения химического оружия.

Согласно трудовой книжке, 24 июля 2006 года Бровкина В.В. принята в службу производственно-экологического мониторинга инженером-химиком 6 разряда лаборатории ПЭМ войсковой части 21228, 17 августа 2006 года переведена инженером- химиком 6 разряда передвижных лабораторий войсковой части 21228, 16 февраля 2011 года переведена на должность инженера передвижных лабораторий.

Войсковая часть 21228 реорганизована в филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855. Филиал "Войсковая часть 21228" Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855 реорганизован в филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) (Приказы Министра обороны РФ от 28 октября 2009 года и N N от 8 июня 2012 года).

1 января 2013 года Бровкина В.В. принята инженером передвижной лаборатории в филиал ФБУ ФУ БХУХО (войсковая часть 21228). 2 января 2014 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

31 марта 2014 года Бровкина В.В, принята инженером передвижных лабораторий в филиал ФБУ ФУ БХУХО (войсковая часть 21228). 31 декабря 2014 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

1 января 2015 года Бровкина В.В. принята на должность инженера передвижных лабораторий в филиал ФБУ ФУ БХУХО (войсковая часть 21228). 31 декабря 2015 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

15 января 2016 года принята на должность инженера передвижных лабораторий в филиал ФБУ ФУ БХУХО (войсковая часть 21228). 24 июля 2016 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бровкиной В.В, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт документальной проверки пенсионного органа N от 12 августа 2019 года, должностную инструкцию инженера-химика передвижной лаборатории, регламенты производственного аналитического контроля и мониторинга окружающей среды, справки работодателя, уточняющие характер работ, пришел к выводу о том, что работа Бровкиной В.В. инженером-химиком, инженером передвижной лаборатории мониторинга окружающей среды и в зоне защитных мероприятий при отсутствии сведений о полной занятости в химическом производстве на работах, указанных в Списке 1, не относится к работе, дающей право на досрочную пенсию по Списку N 1, раздел VIII "Химическое производство", код позиции списка 1080А010.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что лаборатория мониторинга ПЭМ предназначена для проведения идентификации, количественного определения общепромышленных загрязнителей окружающей среды в пробах и передачи результатов анализа по локальной сети. Передвижные лаборатории предназначены для периодического контроля общепромышленных и специфических загрязняющих веществ, а также экспресс контроля окружающей среды в санитарно-защитной зоне и зоне защитных мероприятий на наличие токсических химикатов, продуктов их деструкции и общепромышленных загрязнителей, отбора проб. В результате исследования табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, отчетов по ведению лабораторных исследований, приказов об организации работ по ликвидации последствий деятельности объекта, должностных обязанностей инженера передвижных лабораторий, в круг которых входило проведение отбора проб в санитарно-защитной зоне и зоне защитных мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполняемые Бровкиной В.В. работы непосредственно не связаны с процессом уничтожения химического оружия, а индивидуальные сведения на работника предоставлены необоснованно по Списку N 1. Работы, выполняемые Бровкиной В.В. в спорные периоды, осуществлялась в передвижной лаборатории мониторинга окружающей среды, созданной для организации работ по мониторингу окружающей среды в санитарно-защитной зоне и зоне защитных мероприятий, что не свидетельствует о непосредственной занятости истца полный рабочий день с токсичными химикатами, их прекурсорами в процессе обработки, исследования, уничтожения химического оружия, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии по Списку N1 (раздел VIII "Химическое производство", код позиции списка 1080А010).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, разъяснениям от 23 октября 1992 г. N 2 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 23 октября 1992 г. N 26), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб Бровкиной В.В. и третьего лица о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, доказанности полной занятости истца на работах с токсичными веществами, не учетам судами того обстоятельства, что работодателем производилась оплата страховых взносов по соответствующему дополнительному тарифу приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. При этом доводы кассационных жалоб заявителей выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку необходимой совокупности доказательств непосредственной занятости Бровкиной В.В. в спорные периоды в течение полного рабочего дня с токсичными химикатами, их прекурсорами в процессе обработки, исследования, уничтожения химического оружия истцом не было представлено, то суды обосновано отказали в иске.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бровкиной Виктории Викторовны и филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 21228) - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов