Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26794/2020[88-25992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Дмитрия Игоревича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2- 28/2020 по иску Егорова Дмитрия Игоревича к Николаеву Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Егоров Д.И. обратился в суд с иском к Николаеву В.Г, указывая, что при управлении 11.08.2016г. автомобилем модели Nissan Teana, государственный регистрационный знак N ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля модели BMW Х5, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Ивановой Т.А, уступившей ему право требования ущерба с ответчика по сделке от 06.08.2018г.

Заявитель, указывая на недостаточность выплаченного АО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 81 019, 10 руб, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218 510, 90 руб, установленного заключением ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 27.07.2018г. N 154/2018, расходы по проведению исследования в размере 2 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.05.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Егорову Д.И. к Николаеву В.Г. С Егорова Д.И. в пользу Николаева В.Г. взысканы расходы на оплату услуг экспертов по судебной экспертизе в размере 40 374, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с оценкой предоставленных им доказательств, которая была дана судами, суд апелляционной инстанции сослался на несуществующий акт осмотра от 28.08.2016г, тогда как машина осматривалась 26.08.2016 г. На момент ДТП 11.08.2016 г. спорные элементы кузова были заменены, повреждения, полученные от ДТП 20.07.2016 г. были частично устранены, с вязи с чем полагает неверными выводы эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 11.08.2016г. в 19 часов 15 минут в светлое время суток напротив "адрес" Республики произошло столкновение автомобилей модели "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак N под управлением Николаева В.Г. и модели "BMW Х5", государственный регистрационный знак N под управлением Карамаликова А.Ю.

Согласно административному материалу, водитель Николаев В.Г, управлявший автомобилем марки "Ниссан Тиана", г.р.з. У 400 УУ 21, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "BMW Х5", г.р.з. Е 154 НВ 21, под управлением Карамаликова А.Ю, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На основании постановления N от 15 августа 2016 года водитель Николаев В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, "BMW Х5", г.р.з N, третье лицо по делу ФИО9 (ранее Иванова) Т.А, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, обратилась в свою страховую компанию АО "СГ "УралСиб".

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "СГ "УралСиб" страховым случаем, 6 сентября 2016 года были перечислены денежные средства в рамках признанного ими страхового случая в счёт страхового возмещения в размере 81 019, 10 руб. на счёт ФИО9 (ранее Ивановой) Т.А.

6 августа 2018 года Егорова (ранее Иванова) Т.А. уступила Егорову Д.И. право требования к ответчику Николаеву В.Г. выплаты суммы ущерба.

Судом также установлено, что транспортное средство "BMW Х5", г.р.з. N, под управлением Карамаликова А.Ю. неоднократно в период с февраля 2015 года по август 2018 года (13 раз, в том числе 11 августа 2016 года) попадало в дорожно- транспортные происшествия.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 4 марта 2019г. по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручена ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Из заключения судебной экспертизы N1512, 1513/04-2 от 28 мая 2019 года следует, что на поставленные судом вопросы эксперты ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ не смогли дать заключение.

30 сентября 2019 года определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс".

Как следует из заключения экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 10.02.2020г. N 2- 328/2019, исходя из направления действий силы для автомобилей, которые двигались по перекрестку с круговым движением, локализации повреждений автомобиля модели BMW Х5 по переднему левому углу кузова, автомобиля модели Nissan Teana - в задней части правой кузова, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в ходе осмотра 26.08.2016 автомобиля модели BMW повреждения капота, решетки радиатора, фирменной эмблемы, блок фары передней правой, омывателя передней левой фары, накладок передних фар, вентилятора системы охлаждения, стоек амортизатора опоры капота, крыла переднего левого, накладки арки переднего левого крыла, диска литого переднего левого крыла, рычагов передних подвесок, кулака поворотного передней левой повестки, стоек амортизатора не могли образоваться вследствие происшествия, имевшего место 11.08.2016г, так как противоречит заявленной версии события и механизму образования повреждений при взаимодействии автомобиля модели Nissan Teana. При этом эксперты отметили, что автомобиль модели BMW Х5 был участником более раннего по времени дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2016г. и разграничили полученные при этом повреждения с событием от 11.08.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "BMW Х5", г.р.з. N находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от 11.08.2016г, на дату ДТП составляет: 78 500 руб. без учёта износа на заменяемые детали; 21 300 руб. с учётом износа на заменяемые детали.

Разрешая имущественные требования Егорова Д.И. к Николаеву В.Г, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 10.02.2020г. N 2-328/2019, согласно которому фактическим обстоятельствам происшествия от 11.08.2016г. соответствуют повреждения только левого угла пластиковой накладки переднего бампера и накладки арки левого переднего крыла автомобиля модели BMW Х5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату события составляет без учета износа заменяемых деталей 78 500 руб.

Отметив, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "СГ "УралСиб" страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 81 019, 10 руб, суд пришел к выводу о том, что выплаченная сумма покрывает фактический размер ущерба в размере 78 500 руб. и постановилрешение об отказе в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился. При этом дав оценку вновь представленным истцом доказательствам, признав их недостоверными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось определение размера убытков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно сослались на приведенные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, обоснованно установили, что поскольку произведенная страховая выплата в сумме 81019, 10 руб. не превышает установленной при рассмотрении дела стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы и кассатор считает недоказанным размер ущерба, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Лещенко Л.А.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М,