Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26796/2020[88-785/2021-(88-26310/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2а-151/2020 по иску Шадиева Хайруллы Хайбулаевича к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, об установлении юридического факта, признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Шадиев Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее Министерство) об установлении юридического факта, признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что был призван на военные сборы в составе воинской части N 20040 Советской Армии, в период с 26 октября 1986 года по 11 ноября 1986 года по указанию органа исполнительной власти - Правительства СССР выполнял правительственное задание по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сама воинская часть осуществляла ликвидацию данной аварии с 15 мая 1986 года по 7 декабря 1989 года. Для получения законом установленных льгот, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему было необходимо получение соответствующего удостоверения, о получении которого он обратился к ответчику. Решением ответчика N от 26 июня 2019 года истцу было отказано в выдаче удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. После подачи дополнительных документов, он вновь получил решение ответчика N от 18 сентября 2019 года, в котором указано, что такое удостоверение ему не может быть выдано по причине того, что в представленных документах не указан факт нахождения его при ликвидации аварии в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. При этом, необходимый пакет документов для получения удостоверения ими в указанный государственный орган был представлен, но ему было отказано в получении удостоверения на том основании, что якобы он не находился в зоне отчуждения при ликвидации аварии на ЧАЭС.

Данное решение считает незаконным, поскольку он фактически был участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и при этом выполнял работы в виде радиационного обследования, подвергшихся радиоактивному загрязнению, местности, техники, зданий и сооружений, помещений, угодий, включая личные подсобные хозяйства и имущество граждан (отбор проб, наземные и воздушные измерения гамма-фона), и определение степени их загрязнения в ее зоне отчуждения ЧАЭС. Оспариваемое решение органа власти нарушает его права на получение льготной пенсии в соответствии с пенсионным законодательством, а также иных социальных льгот в соответствии с законодательством РФ.

В связи с изложенным и последующим и изменением исковых требований, просил суд признать юридический факт выполнения им работ по ликвидации последствий аварий в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС в период с 26 октября 1986 года по 11 ноября 1986 года; признать незаконным решение Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан N от 18 сентября 2019 года об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидаций последствий аварии на Чернобыльской АЭС; обязать ответчика выдать удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, исковые требования Шадиева Х.Х. удовлетворены. Суд постановил:"Установить юридический факт участия Шадиева Х.Х. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения во время прохождения срочной службы в период с 26 октября 1986 года по 11 ноября 1986 года. Признать решение Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан N от 18 сентября 2019 года об отказе в выдаче Шадиеву Х.Х. удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, незаконным. Обязать Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан выдать Шадиеву Х.Х. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС установленного образца".

В кассационных жалобах, поданных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС) и Министерством, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьих лиц не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Шадиев Х.Х, будучи военнообязанным лицом, период с 26 октября 1986 года по 11 ноября 1986 года был призван военным комиссариатом г. Турсунзаде на специальные сборы и в составе войсковой части 20040 был привлечен к выполнению работ по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, что следует из справки N от 1 марта 2019 года военного комиссара г. Турсунзаде Республики Таджикистан и из записей военного билета серии НС N от 11 апреля 1978 года, выданного на имя Шадиева Х.Х. (л.д.25-28), где в разделе "Прохождение учебных сборов" на странице 24 поставлена отметка с записью, что с 25 октября 1986 года по 10 ноября 1986 года истец принимал участие по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно Архивной выписке Центрального архива Министерства обороны Республики Узбекистан, из приказа командира N от 26 октября 1986 года в/части 20040 п. Новоселки следует, что полагать прибывшими для выполнения Правительственного задания по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 26 октября 1986 года и зачислить в списки личного состава рядового Шадиева Хайрулла Хайбулаевича, 1959 г.р, призванный Турсунзадинским РВК, химиком роты разведки. Согласно приказу командира N 173 от 11 ноября 1986 года в/части 20040 с 11 ноября 1986 года исключить из списков личного состава рядового Шадиева Х.Х, химика 2 батальона в Турсунзадинский РВК.

Министром обороны РФ от 27 марта 2003 года издан приказ N "О мерах по обеспечению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и членов их семей, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". К указанному приказу имеется Приложение N, в перечне перечислены воинские части, учреждения, предприятия и организации вооруженных сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах. Под порядковым номером 58 указана воинская часть 20040, указано место нахождения архива - ЦО МО Узбекистана.

Согласно Выписке из исторического формуляра войсковой части N, в период с 9 мая года по 14 мая 1986 года в/ч 20040 передислоцировалась в н.п Хойники Гомельской области, 15 мая 1986 года в/ч 20040 приступила к выполнению боевой задачи по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС, в период с 15 мая 1986 года по 7 декабря 1986 года в/ч 20040 выполняла Правительственное задание по ликвидации аварий на Чернобыльской АЭС, в/ч 20040 проводила дезактивационные работы на объектах Чернобыльской АЭС и районах Гомельской области: г. Чернобыль, н.п. Хойникского, Кормянского, Добрушского, Наровлянского и Чечерского районов Белорусской ССР.

В связи с участием работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС Шадиеву Х.Х, установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

19 сентября 2001 года Отделом социальной защиты г. Турсунзаде Республики Таджикистна Шадиеву Х.Х. выдано удостоверение перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационными воздействием, ставшего инвалидом, на основании которого ему предоставлялись компенсации и льготы на территории Республики Таджикистан.

Шадиеву Х.Х. в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС решением Министерства N от 18 сентября 2019 года было отказано в связи с тем, что представленные Шадиевым Х.Х. документы не содержат сведения о его участии в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шадиева Х.Х. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установление факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в 1986 году, имеет юридическое значение и данный факт может быть установлен в судебном порядке, истцом доказан факт участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в частности, проведения дезактивационных работ в качестве водителя и химика роты химической разведки войсковой части 20040 непосредственно на объектах Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения в период прохождения военных сборов с 26 октября 1986 г. по 11 ноября 1986 г, принимая во внимание, что г. Чернобыль отнесен к зоне отчуждения, оспариваемое истцом решение является незаконным, так как Шадиев Х.Х. относится к лицам, на которых распространяется действие Закона РФ "О социально защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 г. N и имеет право на присвоение ему статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и выдачу соответствующего удостоверения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Министерства и МЧС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 8, 13, 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядку и условиям оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленного Приказом МЧС РФ N, Минздравсоцразвития РФ N, Минфина РФ Nн от 08 декабря 2006 года (действовавшим на момент рассмотрения дела), списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 13 августа 1993 г. N) и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах Министерства и МЧС доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, недоказанности выполнения Шайдиевым Х.Х. работ в зоне отчуждения по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителем, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов