Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26798/2020[88-474/2021-(88-25921/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калимулина Иосыпа Гайлямовича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску Калимулина Иосыпа Гайлямовича к Васильевой Ирине Анатольевне о сносе построек.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Калимулина И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимулин И.Г. обратился к Васильевой И.А. с иском о сносе построек.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Васильева И.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Строения, расположенные на земельном участке ответчика - дом, баня, уборная и выгребная яма возведены без соответствующего разрешения, право собственности на них не зарегистрировано, они являются самовольными постройками и не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N составляет от 0, 77 м до 1, 05 м, расстояние от бани до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N составляет 0, 33 м до 1, 39 м, расстояние от уборной до смежной границы составляет от 0, 65 м до 0, 84 м. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

Калимулин И.Г. просил обязать Васильеву И.А. снести указанные строения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Калимулина И.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Калимулину И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который он приобрел у семьи ответчика в 2016 году, а также смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Васильева И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании отчета кадастрового инженера ООО "Центр экспертизы и кадастра" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до смежной границы по сведениям ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером N составляет от 0, 77 м до 1, 05 м, расстояние от бани до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N составляет 0, 33 м до 1, 39 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный садовый дом был возведен ответчиком до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером N, границы данного земельного участка к этому моменту уже были уточнены, сведения об их координатах имелись в Едином государственном реестре недвижимости, крыша бани ответчика имеет водоотводящие устройства, расположение этих построек на расстоянии до границы земельного участка истца меньшем, чем предусмотрено, не влечет нарушение его прав, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом земельного участка по назначению, чинимых нахождением построек на таком расстоянии, не представлено, выгребная яма ответчиком не используется и засыпана, поэтому оснований для сноса спорных построек не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции, обоснованно указав, что сам по себе факт нарушения строительных норм и правил, отсутствие согласие на возведение постройки, не могут подтверждать нарушение прав и законных интересов истца и повлечь снос строений.

С учетом установленных обстоятельств по данному делу, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истца, выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приобретения у ответчика земельного участка истцу не были известны фактические границы земельных участков, ответчик не информировал его о нарушениях градостроительных норм, доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны, по существу сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела, ошибочное толкование положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимулина Иосыпа Гайлямовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи