Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26805/2020[88-522/2021-(88-25986/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Антошкиной А.А.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Владислава Николаевича и кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-282 /2020 по исковому заявлению Герасимова Владислава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, позицию прокурора, судебная коллегия

установила:

Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2019 года в отношении Герасимова В.Н. старшим следователем Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом N кодекса Российской Федерации (далее ? УК РФ). 31 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Герасимова В.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе предварительного следствия в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии изменена на домашний арест. Во время домашнего ареста здоровье истца ухудшилось, он обращался за помощью в медицинскую организацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5000000 руб. За оплату услуг представителя по настоящему делу истцом понесены расходы в размере 20000 руб.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимова Владислава Николаевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 14 октября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Герасимов В.Н. просит отменить судебные акты полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика Европейских судов, согласно которой заявителям присуждаются компенсации значительно больше, установленной ему судом, не применены. Полагает, что сумма компенсации, с учетом обстоятельств дела тяжести обвинения и длительности уголовного преследования, должна составить 3000 руб. в сутки за время нахождения его под стражей и 2500 руб. сутки за нахождение под домашним арестом, а всего 599500 руб.

В кассационной жалобе заявитель Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебные акты, снизив размер взыскиваемой суммы.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов судов первой и апелляционной инстанций не был учтен принцип баланса публичных и частных интересов, а также разумности и справедливости, поскольку выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Считает, что компенсация в размере 250 000 рублей не соразмерна степени и характеру физических и нравственных страданий лица и количеству дней, находящихся под стражей и домашним арестом.

Участники процесса в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора, полагавшего судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 июня 2019 года в отношении Герасимова В.Н. старшим следователем Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ.

4 июня 2019 года подозреваемый Герасимов В.Н. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ.

5 июня 2019 года Герасимову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом N РФ, в тот же день Городецким городским судом Нижегородской области в отношении обвиняемого Герасимова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Впоследствии срок содержания Герасимова В.Н. под стражей продлен по 2 ноября 2019 года включительно.

31 октября 2019 года Городецким городским судом Нижегородской области мера пресечения в виде заключения под стражу Герасимову В.Н заменена на домашний арест, срок которого продлен судом по 2 января 2020 года включительно.

31 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Герасимова В.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста Герасимову В.Н. отменена, ему разъяснено предусмотренное главой 18 УПК РФ право на реабилитацию.

Постановлением и.о. заместителя Городецкого городского прокурора от 23 января 2020 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Герасимова В.Н. отменено.

31 января 2020 года старшим следователем Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Герасимова В.Н. по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи.24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ, за Герасимовым В.Н. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, абзаца 3 статьи 1100, статей 151, 1071, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Герасимова В.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, вид и продолжительность всего уголовного преследования в целом, пребывание Герасимова В.Н. в условиях ограничения свободы, а именно нахождение под стражей в период с 4 июня 2019 года по 30 октября 2019 года, под домашним арестом в период с 31 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, степень и характер физических и нравственных страданий причиненных уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде (статья 1100 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Положения статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является низкой, несостоятелен. Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, его продолжительность и значимость последствий для истца.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ о несоразмерности определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, основанием к отмене или изменению судебных актов не являются. Как усматривается из решения, суд первой инстанции при определении размера компенсации правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел все установленные законодателем критерии определения величины такой компенсации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела не установлено, и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020г. исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Владислава Николаевича и кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Антошкина А.А.