Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26814/2020[88-656/2021-(88-26158/2020)]

Дело N 88-656/2021

21 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Амерхановой Фании Сайфельгазимовны на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. по материалу N 9-366/2020 по заявлению Амерхановой Фании Сайфельгазимовны об установлении факта родственных отношений, об объявлении граждан умершими, установил:

Амерханова Ф.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила:

- установить факт родственных отношений с прадедами и прабабушками: Хамитовым Тимербаем Биктимировичем, 1876 г. рождения; Хамитовой Шамсинагарнисой Мухаметзариповной, 1878 г. рождения; Валиевым Габдельбасиром (Басыром) Габдельнасировичем, 1884 г. рождения; Валиевой Магзурой Мухаметхафизовной, 1886 г. рождения; Акбашевым Курбангалы Ахмадиевичем, 1871 г. рождения; Акбашевой Салимой Галиакберовной, 1876 г. рождения; Султановым Муртдином Султангареевичем, 1878 г. рождения; Султановой Фархией Фатхетдиновной, 1878 г. рождения, через бабушек и дедов: Хамитовым Абдуллой Тимербаевичем, 1904 г. рождения; Хамитовой (Валиевой) Сарвар (Магисарварнисы) Басыровной (Габдельбасировну), 1906 г. рождения; Акбашевым Хазигалы Курбангалиевичем, 1896 г. рождения; Акбашевой (Султановой) Василей Муртдиновной, 1900 г. рождения;

- установить юридический факт рождения всех прадедов и прабабушек, дедов и бабушек;

- признать умершими граждан всех прадедов и прабабушек (по архивам они не рождались и не умирали, извещения об отсутствии записей о рождении и смерти): Акбашева Курбангалы Ахмадиевича, 1871 г. рождения; Акбашеву Салиму Галиакберовну, 1876 г. рождения; Султанова Муртдина Султангареевича, 1878 г. рождения; Хамитова Тимербая Биктимировича, 1876 г. рождения; Хамитову Шамсинагар Мухаметзариповну, 1878 г. рождения; Валиева Басыра (Габдельбасира) Габдельнасировича, 1884 г. рождения; Валиеву Магзуру Мухаметхафизовну, 1886 г. рождения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. заявление Амерхановой Ф.С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 22 июля 2020 г. для исправления недостатков, указанных в определении: требование об установлении факта родственных отношений с каждым из указанных заявителем лиц, равно как и установление факта рождения каждого из них являются самостоятельным предметом судебного разбирательства, в связи с чем, заявителю надлежало указать цель установления факта родственных отношений с каждым из указанных лиц, факта их рождения, указать какие юридические последствия для заявителя возникнут при установлении каждого из требуемых к установлению фактов. Заявителю необходимо указать цель объявления каждого из перечисленных лиц умершими. Кроме того, установление факта родственных отношений с каждым из указанных лиц, объявление умершим каждого указанного гражданина является самостоятельным предметом судебного разбирательства и подлежит оплатой государственной пошлиной в установленном пунктом 8 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Копия определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. получена заявителем 04 июля 2020 г. Указанные в определении недостатки Амерхановой Ф.С. в установленный судом срок устранены не были.

В связи с этим, определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г, заявление Амерхановой Ф.С. об установлении факта родственных отношений, об объявлении граждан умершими возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Амерхановой Ф.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Амерхановой Ф.С. было оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

Оставляя без движения заявление Амерхановой Ф.С. суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что, в нарушение статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указана цель установления факта родственных отношений с перечисленными выше лицами и факта их рождения. Поскольку требования Амерхановой Ф.С. сводятся к установлению нескольких юридических фактов, то в заявлении следует указать, какие юридические последствия для заявителя наступят в случае установления данных фактов в отношении каждого факта, что соблюдено не было.

Более того, в нарушение требований статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении Амерхановой Ф.С. не указано, для какой цели заявителю необходимо объявить перечисленных выше граждан умершими.

Таким образом, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Амерхановой Ф.С. об установлении факта родственных отношений, об объявлении граждан умершими суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указала цель установления факта родственных отношений с каждым из указанных в заявлении лиц, факта их рождения, а также не указала какие юридические последствия для заявителя возникнут при установлении каждого из требуемых к установлению фактов, цель объявления каждого из перечисленных в заявлении лиц умершими.

Учитывая, что по каждому требованию устанавливается отдельный факт, который имеет юридическое значение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за каждое заявленное Амерхановой Ф.С. требование об установлении юридического факта и объявлении гражданина умершим подлежит уплате государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Амерхановой Ф.С. об установлении факта родственных отношений, об объявлении граждан умершими, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 131, 132, 135, 136, 151, 263, 264, 267, 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об освобождении от уплаты государственной пошлины основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы, положения названного выше Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Амерхановой Ф.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амерхановой Фании Сайфельгазимовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов