Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26816/2020[88-473/2021-(88-25920/2020)]

Дело N 88-473/2021

(88-25920/2020)

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-967/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даянову Артуру Расимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Даянову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 26 апреля 2013г, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 000 руб. сроком до 26 апреля 2016г, с процентной ставкой 0, 15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Даянов А.Р. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период 13 августа 2013 г. по 27 сентября 2018г. в размере 371 484 руб. 94 коп, в том числе: 13 439 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 23 062 руб. 40 коп. - сумма процентов, 334 982 руб. 90 коп. - штрафные санкции. Штрафные санкции истцом снижены до 8 333 руб. 65 коп, рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 13 августа 2013г. по 27 сентября 2018г. в размере 44 835 руб. 69 коп, из которых: 13 439 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 23 062 руб. 40 коп. - сумма процентов и 8 333 руб. 65 коп. - штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учалинский районный суд Республики, рассматривая дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25 августа 2020 г. отменил решение мирового судьи и вынес судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления от 25 августа 2020 г, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела было установлено, что 26 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Даянову А.Р. предоставлен кредит в сумме 37000 руб. на срок до 26 апреля 2016 г. (36 месяцев) под 0, 15% за каждый день пользования кредитом.

Последний платеж был произведен заемщиком 7 августа 2015 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 1 августа 2018 г, определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району от 27 августа 2018г. судебный приказ от 15 августа 2018 г. был отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд апелляционной инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности, руководствовался положениями статей 196-200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, анализируя график гашения кредита, предусмотренную им дату внесения ежемесячных платежей, дату последнего платежа, установил, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 26 апреля 2016 г, иск был подан банком через 9 месяцев после отмены судебного приказа 7 июня 2019 г, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом суд проверил срок давности применительно к каждому просроченному платежу, предшествующему дате обращения банка за судебным приказом, а затем после его отмены - дате предъявления иска. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих банку своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, правильно исчислил срок исковой давности с учетом установленных обстоятельств данного дела, положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий