Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26818/2020[88-294/2021-(88-25643/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-853/2020 по иску Титова Максима Сергеевича к Коробову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Богданова А.А. (доверенности от 23 марта 2020 года и от 03 февраля 2020 года), ответчика Коробова Е.В, представителя ответчика Соголаевой Н.Ф. (доверенность от 13 марта 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов М.С. обратился в суд с иском к Коробову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 22 августа 2019 года в размере 500000 руб, по договору займа от 11 сентября 2019 года в размере 1000000 руб, процентов, нестойки.

Решением Советского районного суда г. Самара от 14 мая 2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Коробова Евгения Владимировича в пользу Титова Максима Сергеевича: задолженность по договору займа от 22 августа 2019 года в сумме 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 619, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) в сумме 2 267, 76 рублей за период с 25 января 2020 года по 20 февраля 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) с даты, после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 11 сентября 2019 года в сумме 1 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 280, 83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4535, 52 рублей за период с 25 января 2020 года по 20 февраля 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 15 889 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Титовым М.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не доказано наличие между сторонами заемных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Богданова А.А, поддержавшего жалобу, ответчика Коробова Е.В. и представителя ответчика Соголаевой Н.Ф, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2019 года Коробов Е.В. получил от Титова С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. 11 сентября 2019 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается расписками.

18 декабря 2019 года между Титовым С.В. и Титовым М.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме выплаты денежных средств по двум договорам займа от 22 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, при этом обязательства по возвращению задолженности ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что не имеется оснований для квалификации расписок в качестве договоров займа, поскольку из содержания расписок не следует, что денежные средства в общем размере 1500000 руб. переданы ответчику в качестве займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами Титовым С.В. и Коробовым Е.В. согласованы существенные условия договора займа и обязательства Коробова Е.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы. Представленные в материалы дела расписки не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Из содержания расписок не следует, что денежные средства в общем размере 1500000 руб. переданы ответчику в качестве займа. В материалах дела имеется расписка от 24 ноября 2019 года, по условиям которой Коробов Е.В. передал Титову Е.В. долю в ООО "Успех", стоимостью 2550000 руб, Титовым С.В. Коробову Е.В. передана сумма 1500000 руб, в связи с чем, Коробов Е.В. считает долю в обществе полностью оплаченной, претензий не имеет.

Наличие или отсутствие у истца претензий к ответчику в связи с приобретением долей в ООО "Успех" или иного имущества, совместной деятельностью или по иным вопросам не меняет существа правоотношений сторон и само по себе заемных правоотношений не порождает.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Иванов